Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-6842/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Партнер", направленную по почте 06 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Никитина А.Ю. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе,

установил:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, указав, что при приеме на работу на должность юрисконсульта ответчик обещал ему выплачивать заработную плату в размере *** руб. в месяц + 30% от оплаченных клиентами сумм, однако в Приказе о приеме на работу размер заработной платы был установлен в *** руб. За весь период работы его заработная плата составила *** руб. Никитин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за весь период своей работы, исходя из минимального размера заработной платы, установленного Дополнительным Соглашением между Правительством города Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей о внесении изменения в Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 г., указав, что задолженность на 31 октября 2012 г. составила *** руб. Также истец просил признать незаконным приказ N 7 от 01 июля 2011 г. об увольнении его с работы за прогул, указав, что в связи с невыплатой ему заработной платы он в порядке ст. 142 ТК РФ письменно известил работодателя о приостановлении работы с 24 июня 2011 г. до полной выплаты заработной платы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. в части отказа Никитину А.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено: восстановить Никитина А.Ю. на работе в ООО "Партнер" в должности юрисконсульта с 01 июля 2011 г.; взыскать с ООО "Партнер" в пользу Никитина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.; взыскать с ООО "Партнер" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Генеральным директором ООО "Партнер" Акрамовой Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 08 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 января 2011 г. Никитин А.Ю. был принят на работу в ООО "Партнер" на должность юриста с испытательным сроком с 17 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.

Согласно приказу N 8 от 17 января 2011 г. о приеме работника на работу оклад Никитина А.Ю. составляет *** руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. в части признания приказа N 8 от 17 января 2011 г. незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

При этом суд указал, что истец при приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором имеется указание на размер его должностного оклада, в день его издания, т.е. 17 января 2011 г., следовательно, о нарушении своего права на установление заработной платы в нарушение положений ТК РФ о минимальном размере оплаты труда работник также узнал в день подписания соответствующего Приказа. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, истец на протяжении всего периода работы знал о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда. Однако в суд Никитин А.Ю. обратился только 06 ноября 2012 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции также сослался на пропуск Никитиным А.Ю. срока для обращения в суд, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 сентября 2011 г., следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения является ошибочным.

Разрешая исковые требования Никитина А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 84.1, 193,394 ТК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о его увольнении, о направлении ему соответствующего уведомления о необходимости получить трудовую книжку, производстве с истцом расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ; ответчик не представил суду доказательств соблюдения установленной процедуры увольнения истца в части затребования у него письменных объяснений о причине невыхода на работу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением работодателя о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на работе в период с 27 по 30 июня 2011 г., который датирован 03 августа 2011, т.е. составлен после увольнения истца, и копию описи почтового отправления, направленного ответчиком на имя истца 28 сентября 2011 г., полученная, как пояснил истец, из материалов прокурорской проверки по его обращению, в котором неверно указан адрес Никитина А.Ю. (номер квартиры).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

Исходя из размера минимальной заработной платы с 01 июля 2011 г. и количества рабочих дней суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Также суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 27 сентября 2011 г. Никитин А.Ю. отказался от получения расчетных листков за период с января по июнь 2011 г., приказа об увольнении, от получения заработной платы за июнь 2011 г. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за июнь 2011 г., что с 27 сентября 2011 г. Никитин А.Ю. был уведомлен об увольнении, однако от получения приказа отказался, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате, взысканной с ответчика в пользу истца, является ошибочным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет задолженности по заработной плате, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, чего им не было сделано.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Никитина А.Ю. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова