Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-6880/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Н.В. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

Н.В. с учетом уточнений обратилась с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 46 отдела Управления по борьбе с экономической преступностью в сферах ТЭК и химии МВД России, взыскании за время вынужденного прогула средний заработок в размере _ рублей.

Требования мотивированы тем, что Н.В. 27 декабря 2012 года подала рапорт об увольнении в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, с предоставлением полагающихся отпусков.

25 марта 2013 года приказом от 22 марта 2013 года N 17 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с 29 декабря 2012 года по 25 января 2013 года, с 09 марта 2013 года по 26 марта 2013 года находилась на больничном, о чем было известно руководству ГУЭБиПК МВД России.

16 января 2013 года подала рапорт о предоставлении с 22 января 2013 года полагающихся отпусков, которые были предоставлены на основании приказа от 08 февраля 2013 года.

18 марта 2013 года подала рапорт о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном в указанные периоды. Между тем были нарушены ответчиком положения ст. 124 ТК РФ о продлении отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности.

Также 18 марта 2013 в адрес ответчика истец направила рапорт с просьбой считать ранее поданный рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам недействительным, однако указанное заявление ответчиком во внимание принято не было, в связи с чем полагает, что увольнение произведено незаконно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, постановлено:

В иске Н.В. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 07 июля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 июля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что Н.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 46 отдела Управления по борьбе с экономической преступностью в сферах ТЭК и химии МВД России.

27 декабря 2012 года Н.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам с предоставлением полагающихся отпусков. Указанный рапорт зарегистрирован ответчиком 09 января 2013 года.

16 января 2013 года Н.В. подала рапорт о предоставлении отпусков с 22 января 2013 года.

Приказом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 11 февраля 2013 года Н.В. предоставлен отпуск с 22 января 2013 года по 24 марта 2013 года (часть неиспользованного основного отпуска за 2012 год, дополнительного (за стаж службы в органах внутренних дел) и дополнительного (за ненормированный служебный день) отпуска за 2012 год, основной отпуск за 2013 год).

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 22 марта 2013 года N 17 л/с Михайленко Н.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел, данный рапорт зарегистрирован 03 апреля 2013 года.

22 марта 2013 года в адрес Н.В. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с приказом ГУЭБиПК МВД России от 22 марта 2013 г N 17 л/с.

22 апреля 2013 года Н.В. на имя начальника отдела кадров ГУЭБиПК МВД России направила заявление, в котором указала о получении 15 апреля 2013 года уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 22 марта 2013 года и дала свое согласие на направление трудовой книжки по почте.

14 мая 2013 года в адрес Н.В. направлена трудовая книжка, выписка из приказа ГУЭБиПК МВД России от 22 марта 2013 года N 17 л/с.

Приказом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 22 марта 2013 года N 17 на должность, которую занимала Н.В., был назначен сотрудник О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Н.В. незаконным не имелось, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел не был отозван в установленном законом порядке, на должность занимаемою истцом был назначен другой сотрудник.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Более того, по требованию об оспаривании приказа об увольнении от 22 марта 2013 года истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что в виду подачи отзыва заявления об увольнении, работодатель был не вправе уволить истца, не служат основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа явилось собственноручное заявление Н.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Как следует из приказа от 11 февраля 2013 года, отпуск истцу предоставлен с 22 января 2013 года по 24 марта 2013 года, следовательно, истец была вправе отозвать свой рапорт об увольнении в срок до начала отпуска.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Заявитель также ссылается о неприменении судом положений ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, в связи с чем полагает, истец подлежала увольнению 28 января 2013 года.

Приведенные доводы основаны на ином понимании норм трудового права и не влекут возможность отмены судебных актов, поскольку как было установлено судом, приказ об увольнении работника издан работодателем 22 марта 2013 года во время пребывания истца в отпуске.

Вместе с тем положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение по инициативе сотрудников органов внутренних дел в период их нахождения в отпуске.

Учитывая то обстоятельство, что истец в предусмотренный срок предупреждения не выразила своего намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика, ставила вопрос об увольнении с предоставлением отпусков, а также то, что во время пребывания истца в отпуске работодателем принято решение (издание приказа 22 марта 2013 года) о назначении с 26 марта 2013 года нового работника на должность истца, то ответчиком правомерно издан приказ увольнении истца 22 марта 2013 года.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе, что истец своевременно уведомила руководителя о своей временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске, в связи с чем считает, что предоставленный отпуск подлежал продлению.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем суд не установил, что истец своевременно и надлежащим образом уведомила работодателя о наличии у нее листков нетрудоспособности и расценил действия истца по несвоевременному представлению соответствующих документов работодателю как злоупотребление правом.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан 22 марта 2013 года, уведомление об увольнении с указанием формулировки основания увольнения, в котором также предложено Н.В. явиться за получением трудовой книжки, согласно заявлению истца было получено 15 апреля 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.

Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Н.В. на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных судебных актов по доводам жалобы и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш