Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-7023/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кормилицына В.М., поступившую 23 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Кормилицына В.М. к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, истребованному 03 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года,

установил:

Кормилицын В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика в должности начальника участка подземных коммуникаций, из судебного решения от 13.12.2012 г. узнал, что приказом N _ от _ 2011 г. был уволен с _ 2010 г. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он является материально-ответственным лицом за строительные материалы и технику, ответственным за технику безопасности людей, находящихся в его подчинении, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил его необходимыми условиями для работы - не оформил пропуск для прохода на рабочее место, расположенное на территории ОАО "МНПЗ".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года постановлено:

В иске Кормилицына В.М. к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кормилицын В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

03 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Кормилицына В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Кормилицын В.М. работал в ОАО "Промфинстрой" в должности старшего прораба, с _ 2008 г. на общестроительном и отделочном участке.

В период с _ 2010 г. по _ 2010 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, с _ 2010 г. на работу не выходил без уважительных причин.

Приказом N _ от _ 2011 г. за отсутствие на работе с _ 2010 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N _ от _ 2011 г. Кормилицын В.М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. установлено отсутствие уважительных причин для невыхода истца на работу с _ 2010 г. и отсутствие препятствий к работе истца со стороны работодателя.

Кроме того, факт длительного невыхода истца на работу с _ 2010 г. по _ 2011 г. подтверждается актами об отсутствии истца на работе, табелем учета рабочего времени и не оспаривался истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истца было законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о своем увольнении истец узнал _ 2011 г., когда ему был оглашен вслух приказ об увольнении, между тем, в суд с исковыми требованиями он обратился только _ 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Кормилицына В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кормилицына В.М. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Кормилицына В.М. к ОАО "Промфинстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева