Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-8035/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сидорова Е.А., направленную по почте 08 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сидорова Е.А. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о защите трудовых прав,

СТАНОВИЛ:

Сидоров Е.А. (уточнив исковые требования 22 октября 2013 г.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о защите трудовых прав, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе с *** г. на должность руководителя проекта, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** г., премию за *** г., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред, обязать выдать оформленную трудовую книжку, справку по форме N 2-НДФЛ, приказ, взыскать проценты за пользование невыплаченной заработной платой.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. требования Сидорова Е.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Сидорова Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части требований - отказать. Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования Сидорова Е.А. о выдачи трудовой книжки отменено, в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и распределения судебных расходов изменено, постановлено новое решение, которым возложена обязанность на ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" выдать Сидорову Е.А. трудовую книжку; с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Сидорова Е.А. взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб.; с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Сидоров Е.А. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 19 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Сидоров Е.А. с *** г. работал в должности инженера 1 категории Московского областного филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" на основании трудового договора от *** г.

*** г. между Сидоровым Е.А. и ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения прекращаются *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем является *** г.

*** г. истцу перечислена сумма в размере *** руб., *** г. - *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова Е.А. в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 127, 234, 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, суд исходил из того, что окончательный расчет в размере *** руб. произведен с работником в полном объеме; истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку выплата в счет окончательного расчета произведена в *** г., трудовой договор расторгнут *** г., истец же обратился в суд с данным иском *** г.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе истца на должность руководителя проекта, суд исходил из того, что за время работы истец на другие должности не переводился.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче справки 2-НДФЛ и копии приказа об увольнении, суд исходил из того, что истец с письменным заявлением к работодателю не обращался, ответчик в выдаче документов не отказывал, в связи с чем работодатель каких-либо прав работника не нарушал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет заработка.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ и п.п. 2, 3, 9 Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходил из того, что размер среднего дневного заработка истца составил *** руб. (*** руб. (фактически начисленная заработная плата за период с января по *** г.) / *** дней (фактически отработано дней)).

Судебная коллегия указала, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. составит *** руб. = *** руб. x *** рабочих дня.

За период с *** г. (***дня) размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет *** руб. = *** руб. х *** рабочих дня, в связи с чем ответчиком недоплачено *** руб. = *** руб. - *** руб.

Всего за период с *** г. с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. = *** руб. + *** руб.

Отменяя решение суда в части отказа в выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был лишен возможности передать трудовую книжку истцу в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе платежных поручений, представленных ответчиком, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение относительно их разрешения, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сидорова Е.А. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о защите трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко