Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8358/14 (ключевые темы: садовые участки - упущенная выгода - производственный участок - садовое некоммерческое товарищество - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8358/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Е.В., Сергеева В.И., Заляевой Ю.Р., направленной по почте 08 августа 2014 года и поступившей в суд кассационной инстанции 14 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту города Москвы) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту города Москвы) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Сергеевой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.В., Сергеев В.И., Заляева Ю.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что участок N _ СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ, расположенный на 1594 км + 500 - 1594 км + 800 по четной стороне пути, находится в полосе отвода железной дороги на землях федеральной собственности в административных границах Уфимского района; в соответствии с постановлением Правительства РФ N 264 от 29 апреля 2006 года ОАО "РЖД" арендует земли полосы отвода у Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан с правом передачи в субаренду частей земельных участков сторонним пользователям (договор аренды с Росимуществом N _ от 14 декабря 2005 года), согласно договору аренды ОАО "РЖД" вносит арендную плату на единый счет Федерального казначейства; из членской книжки садовода N _, выданной Сергеевой Е.В. 16 декабря 2002 года, а также из членской книжки садовода, ранее выдававшейся отцу истца Сергееву В.И., следует, что размер выделенного садового участка N _ (ранее N _) составляет _ кв.м; из акта комиссии в составе: инженера Башкирского отдела Управления Имуществом Службы управления имуществом ОАО "РЖД" Гильманова В.Г., начальника Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Харитонова Ю.М., инженера Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Эсиповой Н.И., мастера Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Емельянова И.Ю. следует, что 20 декабря 2011 года проведены замеры территории занимаемого Сергеевой Е.В. садового участка N _ по внешнему периметру и выявлено, что площадь, занятая под садовый участок составляет _ кв.м, о чем составлен акт с приложенной схемой; из отчета N _, составленного ИП Саттаров Р.Н. по обращению Сергеевой Е.В. 06 сентября 2011 года, следует, что размер ущерба, причиненного в результате обработки земельного участка N _ СНТ N 17 "Локомотив" гербицидом сплошного действия "Империал ВК" составляет _ руб., в том числе: стоимость насаждений, включая упущенную выгоду, - _ руб., работы по замене грунта - _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сергеева Е.В. указывала на то, что в июне 2011 года работники Башкирского производственного участка СП Дорожной дирекции защитных лесонасаждений, по мнению истца, в нарушение требований закона обработали прилегающие к садам территории железной дороги высокоопасным химическим веществом "Империал ВК" для уничтожения стихийно вырастающих кустарников и деревьев вдоль железнодорожного полотна, одновременно обработав и принадлежащий ей участок N _ СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ, в результате чего погибли и продолжают погибать плодовые деревья, кустарники и насаждения на ее садовом участке; экспертом-оценщиком ИП Саттаров Р.Н. определен размер ущерба, куда входит стоимость погубленных насаждений, упущенная выгода в результате отравления и гибели насаждений, работы по снятию, погрузке, транспортировке отравленного пестицидами слоя почвы, закупке, транспортировке и рассыпанию чернозема, работы по спилу и выкорчевыванию отравленных деревьев и кустарников, приобретению и посадке новых деревьев и кустарников; истец Сергеева Е.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" сумму убытков, предстоящих затрат, неполученных доходов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на экспертизу в размере _ руб. и на оплату государственной пошлины в размере _ рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суд исходил из того, что земельный участок N _ СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ расположен в полосе железной дороги на землях федеральной собственности в административных границах Уфимского района; данный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства РФ N 264 от 29 апреля 2006 года ответчик ОАО "РЖД" арендует у Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан с правом передачи в субаренду частей земельных участков сторонним пользователям; данная часть земельных участков СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ в субаренду не сдавалась, договор о субаренде земельного участка не заключался; из членской книжки садовода N _, выданной Сергеевой Е.В. 16 декабря 2002 года, а также из членской книжки садовода, ранее выдававшейся отцу истца - Сергееву В.И., следует, что размер выделенного садового участка N _ (ранее N _) составляет _ кв.м; из акта комиссии в составе: инженера Башкирского отдела Управления Имуществом Службы управления имуществом ОАО "РЖД" Гильманова В.Г., начальника Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Харитонова Ю.М., инженера Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Эсиповой Н.И., мастера Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Емельянова И.Ю. следует, что 20 декабря 2011 года проведены замеры территории занимаемого садового участка N _ Сергеевой Е.В. по внешнему периметру и выявлено, что площадь, занятая под садовый участок составляет _ кв.м, о чем составлен акт с приложенной схемой; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец Сергеева Е.В. заняла земельный участок, площадью _ кв.м, без предусмотренных законом оснований; какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания владения земельным участком площадью _ кв.м истцом Сергеевой Е.В. не представлены, как не представлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцу Сергеевой Е.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика ОАО "РЖД"; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Сергеевой Е.В. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Сергеевой Е.В., Сергеева В.И., Заляевой Ю.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сергеевой Е.В., Сергеева В.И., Заляевой Ю.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту города Москвы) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев