Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8379/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Раджабова С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Раджабова С.С. к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Раджабов С.С. обратился в суд с иском к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года заявленные Раджабовым С.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" в пользу Раджабова С.С. командировочные расходы в размере _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Раджабов С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2011 года между ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" и Раджабовым С.С. заключен трудовой договор N _, согласно которому истец принят на основную работу на должность _ с окладом _ руб.; из п. 8.3 трудового договора следует, что работнику устанавливаются премии по итогам работы за расчетный месяц в размере 100% от должностного оклада при условии выполнения производственной программы за месяц по предприятию в целом, надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; согласно Положению об оплате труда работников ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" выплаты регулируются регламентами; регламентом о начислении и выплате работникам премии по результатам работы за месяц установлено, что размер премии определяется по результатам работы за месяц, оформляется приказом; из справки ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" следует, что за период с 2011 года по 2013 год истцу премии не начислялись и не выдавались; 01 сентября 2011 года между Раджабовым С.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N _ от 01 апреля 2011 года, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. в месяц; 01 июля 2012 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. в месяц, истец переведен на новое место работы на должность _ отдела, с приказом о переводе от 01 июля 2012 года истец ознакомлен под роспись 01 июля 2012 года; приказом от 14 июня 2013 года действие трудового договора от 01 апреля 2011 года с Раджабовым С.С. прекращено с 17 июня 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления истца; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 17 июня 2013 года, сведения об увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца, ответчиком с истцом произведен расчет.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Раджабовым С.С. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ согласно которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; Раджабов С.С. работал в ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" с 01 апреля 2011 года в должности _, с 01 июля 2012 года в должности _ отдела; приказом ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" от 14 июня 2013 года Раджабов С.С. уволен с 17 июня 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления; суд учитывал, что на момент увольнения 17 июня 2013 года ответчик ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" произвел окончательный расчет с истцом Раджабовым С.С. по заработной плате в полном объеме в соответствии с установленным трудовым договором и дополнительными соглашениями должностным окладом, что подтверждается справками 2-НДФЛ, ведомостями по выплате заработной платы, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось истцом; при этом, исследовав представленные сторонами: трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда работников ООО "СТ-ЛОГИСТИКА", суд пришел к выводу о том, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде; каких-либо доказательств того, что Положением предусмотрено начисление истцу ежемесячной премии, а также что премия входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой, суду не представлено; приказы о премировании за период с 2011 год по 2013 год работодателем не издавались; таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца Раджабова С.С. должно быть отказано; при этом, суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу соглашение от 20 февраля 2013 года, представленного истцом в обоснование своих доводов о начислении ему ответчиком заработной платы в размере _ руб., поскольку данное соглашение не является дополнительным соглашением к трудовому договору, не содержит существенных условий трудового договора, не связано с увольнением истца по собственному желанию 17 июня 2013 года, кроме того, истцом представлены две копии соглашения разного содержания; при этом, поскольку командировочные расходы истца Раджабова С.С. составили _ руб., однако, оплачены ответчиком не в полном объеме - в размере _ руб. _ коп., постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" в пользу истца подлежат взысканию задолженность по командировочным расходам в размере _ руб. _ коп., проценты за задержку выплаты командировочных расходов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере _ руб. и в соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, определенная судом в размере _ руб., с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца Раджабова С.С., фактических обстоятельств дела; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Раджабова С.С. о том, что задолженность ответчика перед истцом по зарплате за 2011-2013 годы составляет _ руб., поскольку материалами дела подтверждено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет; при этом, каких-либо достоверных доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, отличный от указанного в условиях трудового договора и дополнительных соглашениях к нему, заключенных сторонами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца Раджабова С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Раджабова С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Раджабова С.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Раджабова С.С. к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев