Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8939/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Грачевой Т.Н., действующей в интересах Потехиной Т.Н., Вдовенко А.Т., Шостацкой Л.В., Герасименко Е.Л., Баязитовой Н.А., Казакова М.Я., Даниловой И.В., Минаевой Т.А., Федорченко В.В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Потехиной Т.Н., Вдовенко А.Т., Шостацкой Л.В., Герасименко Е.Л., Баязитовой Н.А., Казакова М.Я., Даниловой И.В., Минаевой Т.А., Федорченко В.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", 873 Эксплуатационной комендатуре (войсковая часть 40659) об обязании оформить прием на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Баязитова Н.А., Вдовенко А.Т., Герасименко Е.Л., Данилова И.В., Казаков М.Я., Минаева Т.А., Потехина Т.Н., Федорченко В.В., Шостацкая Л.В. обратились в суд с иском к 873 Эксплуатационной комендатуре (войсковая часть 40659), Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), Министерству обороны РФ об обязании 873 Эксплуатационную комендатуру (войсковая часть 40659) оформить прием истцов на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что до декабря 2011 г. они работали сторожами 189 КСО при 3120 Автомобильной базе Военно-Морского Флота. Приказом начальника они были уволены 30 ноября 2011 года, в связи с переводом в 873 Эксплуатационную комендатуру (войсковая часть 40659), без изменения дислокации. До настоящего времени они продолжают работать на своих рабочих местах без надлежащего оформления трудовых отношений, что привело к невыплате заработной платы. Указанные обстоятельства причинили им нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители Министерства обороны РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Представитель третьего лица - войсковой части 33877 в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. истцам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе Грачевой Т.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно записям в трудовых книжках истцы: Баязитова Н.А. 03.08.2009 г., Вдовенко А.Т. 02.06.2009 г., Герасименко Е.Л. 15.03.2010 г., Данилова И.В. 15.06.2010 г., Казаков М.Я. 30.07.2010 г., Минаева Т.А., Потехина Т.Н. и Федорченко В.В. 01.02.2011 г., а Шостацкая Л.В. 05.06.2009 г. были приняты на работу сторожами в 189 КСО при 3120 Автомобильной базе Военно-Морского Флота.

Приказом начальника 3120 Автомобильной базы Военно-Морского Флота N 220 от 21.11.2011 г. в соответствии с указанием начальника Главного штаба Военно-Морского флота N 730/502 истцы уволены 30.11.2011 г., в связи с переводом в 873 Эксплуатационную комендатуру (войсковая часть 40659), без изменения дислокации.

С 01.06.2012 г. войсковая часть 40659 расформирована, общевойсковой номер войсковая часть 40659 аннулирован.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работникам была начислена, но не выплачена. Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, осознание данного обстоятельства не обусловлено обязательным правовым основанием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, при увольнении из 189 КСО при 3120 Автомобильной базе Военно-Морского Флота трудовые книжки истцам были выданы, заявления о приеме на работу в 873 Эксплуатационную комендатуру они не писали и трудовые книжки в комендатуру не сдавали, а комендатура с приказами о приеме на работу истцов не знакомила и заработную плату не выплачивала.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцам было известно о бездействии командира войсковой части 40659 (873 Эксплуатационная комендатура) еще в декабре 2011 года, в том числе об имеющейся задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем у них должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав или нет.

Между тем, исковые заявления Потехиной Т.Н., Вдовенко А.Т., Шостацкой Л.В., Герасименко Е.Л., Баязитовой Н.А., Казакова М.Я., Даниловой И.В., Минаевой Т.А., Федорченко В.В. к 3120 Автомобильной базе Военно-Морского Флота, 873 Эксплуатационной комендатуре (войсковая часть 40659), ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Министерству обороны РФ о признании приказа начальника 3120 Автомобильной базы Военно-Морского Флота N 220 от 21.11.2011 г. незаконным; обязании 873 Эксплуатационной комендатуры (войсковая часть 40659) оформить прием на работу; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступили в Басманный районный суд г. Москвы лишь 10.09.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа начальника 3120 Автомобильной базы Военно-Морского Флота N 220 от 21.11.2011 г. незаконным; об обязании 873 Эксплуатационной комендатуры (войсковая часть 40659) оформить прием на работу; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 по 10.06.2012 гг. истцы не представили.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что они выполняли трудовые функции по день рассмотрения дела в суде, поскольку войсковая часть 40659 (873 Эксплуатационная комендатура) расформирована с 01.06.2012 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод истцов о том, что они не писали заявлений на увольнение, а в их трудовых книжках не указаны статьи ТК РФ, по которым они уволены, верно отклонен апелляционной инстанцией, так как факт увольнения из 189 КСО при 3120 Автомобильной базе ВМФ работниками не оспаривался.

Указание истцов на то, что они после увольнения из 189 КСО при 3120 Автомобильной базе ВМФ добросовестно исполняют свои трудовые обязанности по охране объектов, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств того, что они были приняты на работу в 873 Эксплуатационную комендатуру (войсковая часть 40659), либо фактически были допущены к работе в данной организации, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что поданная 23.07.2013 г. истцами в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы дополнительная апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует, а следовательно её доводы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основанием для отмены принятых по делу постановлений служить не может, поскольку как усматривается из определения судебной коллегии представитель истцов - Грачева Т.М., подготовившая данную жалобу, присутствовала на заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 г. и имела возможность представить все имеющиеся у нее доводы относительно настоящего гражданского дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Грачевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачевой Т.Н., действующей в интересах Потехиной Т.Н., Вдовенко А.Т., Шостацкой Л.В., Герасименко Е.Л., Баязитовой Н.А., Казакова М.Я., Даниловой И.В., Минаевой Т.А., Федорченко В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Потехиной Т.Н., Вдовенко А.Т., Шостацкой Л.В., Герасименко Е.Л., Баязитовой Н.А., Казакова М.Я., Даниловой И.В., Минаевой Т.А., Федорченко В.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", 873 Эксплуатационной комендатуре (войсковая часть 40659) об обязании оформить прием на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова