Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8944/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Емелина В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Емелину В.В.удовлетворить. Взыскать с Емелина В.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 15 886 долларов США 71 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственность пошлины в размере 8 339 руб. 35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Емелин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 января 2012 года Емелин В.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Емелин В.В. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 31 января 2012 года, так и в Условиях и Тарифах.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31 января 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счёт карты N 40817840900972619118, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 31 января 2012г., условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 95047759.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту British Airways American Express Premium Card и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита в размере 10 000 долларов США.

02 февраля 2012 года клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

После получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 14 764 долларов США 60 центов США в срок не позднее - 29.09.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что в период действия указанного договора Емелин В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, при этом неоднократно совершая расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого баком кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 764 долларов США 60 центов США, которая уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки на 38 дней в сумме 1 122 долларов США 11 центов США.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку, как указано судом, 30 августа 2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 14 764 долларов США 60 центов США в срок не позднее - 29.09.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено, данная выписка направлена ответчику Емелину В.В. по адресу фактического проживания, указанному им в анкете к заявлению на получение карты, корреспонденция получена ответчиком 15 октября 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Емелина В.В. основанием для отмены оспариваемых постановлений являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06 июля 2014 года Емелин В.В. знал, что им по существу не отрицается; оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Емелина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.