Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-8977/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобуТ.В., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.В. к ООО "Бриз-3" о взыскании заработной платы, взыскании отпускных, взыскании процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Бриз-3" к Т.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных,

установил:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз-3" о взыскании невыплаченных при увольнении отпускных за 2010 год в размере _ руб. _коп., заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере _ руб., недоплаченной заработной платы за апрель 2012 года в размере _ руб. _ коп., недоплаченной заработной платы за май 2012 года в размере _руб. _ коп., взыскании недоплаченной заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве за май 2010 года до 01 июля 2012 года в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп., оплаты больничных в размере _. руб. _ коп., компенсацию за просрочку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. _ коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 1986 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриз-3".

08 октября 2012 года подала заявление на увольнение по собственному желанию.

29 ноября 2012 года после приезда инспектора федеральной службы по труду генеральный директор согласилась оформить документы на увольнение.

Однако, документы были оформлены только 29 октября 2012 года.

В связи с увольнением не все положенные выплаты были произведены, тем самым нарушены ее права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный необходимостью просить и унижаться, чтобы ее сначала уволили официально, а потом произвели полагающиеся выплаты.

ООО "Бриз-3" обратилось со встречными исковыми требованиями к Т.В. о взыскании излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере _ руб. _коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и оплате услуг представителя в размере _ руб.

Встречные требования мотивированы тем, что приказом N 38 от 29 октября 2012 года Т.В. была уволена на основании ее заявления.

В период работы ей предоставлялся отпуск за период с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года и были выплачены отпускные.

Т.Б. не отработала период, за который был предоставлен отпуск, но при увольнении отказалась вернуть денежные средства в размере _ руб. _коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года, постановлено:

Исковые требования Т.В. к ООО "Бриз-3" о взыскании заработной платы, взыскании отпускных, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриз-3" в пользу Т.В.:

- денежные средства, невыплаченные при увольнении в счет отпускных за 2010 года в размере _руб. _ коп.

- _ руб. _ коп. проценты за просрочку денежных выплат,

- _. руб. _ коп. в счет компенсации морального вреда,

- _ руб. .. коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "Бриз-3" к Т.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных отказать.

Взыскать с ООО "Бриз-3" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Т.В. с 1986 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриз-3".

Приказом N 38 от 29 октября 2012 года Т.В. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании невыплаченных при увольнении отпускных за 2010 года в размере _ руб. _ коп., суд пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Также удовлетворению подлежали требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты отпускных за 2010 года в размере _ руб. _ коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав в результате невыплаты причитающихся отпускных за 2010 года установлен, то судом на основании статьи 237 Трудового кодекса обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере _ руб. _ коп., при этом исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере _. руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель-май 2012 года, взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 года до 01 июля 2012 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения за защитой нарушенного права.

Проверяя доводы истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено ответчиком неверно, данный расчет был предметом тщательной проверки суда и признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты пособия по листкам нетрудоспособности.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Бриз-3" о взыскании с Т.В. излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере _ руб. _ коп. и судебных расходов.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок для обращения за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнала в день увольнения, в связи с чем, считает, что судом должны быть удовлетворены требования по взысканию задолженности по выплате заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010 года, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель-май 2012 года, взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 года до 01 июля 2012 года.

Между тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель-май 2012 года, взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 года до 01 июля 2012 года, т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.

Так, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Поскольку до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных невыплатой, то обратившись в суд 27 декабря 2012 года, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, Т.В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период отпуска с 01 мая 2012 года по 15 мая 2012 года истец была нетрудоспособна с 14 мая 2012 года по 24 мая 2012 года, в связи с чем считает, что ей должна быть произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, чем произведено ответчиком, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, учитывая положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник заболел в период отпуска, то отпуск продлевается на количество неиспользованных дней.

Между тем, требования истца рассмотрены с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец просила взыскать невыплаченные отпускные за 2010 год.

Доводы о несогласии с определением размера взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Так, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда в _. руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном уменьшении расходов по оплате услуг представителя до _. руб. не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Так, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также то, что заявленная сумма в размере _.руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш