Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9368/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С В.З. по доверенности К И.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы,

установил:

С В.З. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Иск мотивирован тем, что с 04.05.2008 года работал в ООО "АКАДО", 31 декабря 2008 года уволен в связи с переводом в ЗАО "АКАДО-Столица" на должность директора по развитию бизнеса с заработной платой в размере _..руб. Согласно условиям трудового договора работодатель был обязан выплачивать истцу премию в размере 100 % годовой заработной платы за календарный год в срок до 01 июля следующего года, однако за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. выплата данных премий ему произведена не была.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что с 4 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года С В.З. работал в ООО "АКАДО" в должности управляющего директора с ежемесячным окладом в руб.

С 31 декабря 2008 года С В.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АКАДО-Столица" в должности директора по развитию бизнеса на условиях трудового договора N 1897 от 31.12.2008 г.

Приказом от 28 декабря 2012 года С В.З. уволен из ЗАО "АКАДО-Столица" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

28 декабря 2012 года между С В.З. и ОАО "ИАС" заключен трудовой договор, согласно которому С В.З. был принят на работу на должность руководителя направления.

6 декабря 2013 года трудовой договор со С В.З. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске С В.З. срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СВ.З., при этом исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд, так как СВ.З. был уволен из организации ответчика в декабре 2012 года по собственному желанию, о наличии задолженности по выплате премии за 2011-2012 годы С В.З. было известно, требований о выплате премий ранее С В.З. работодателю не предъявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им представлено не было.

Принимая во внимание пропуск СВ.З. срока для обращения в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что что ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ОАО "ИАС" входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только 06.12.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", в соответствии со ст.ст. 196,198,327,327.1 ГПК РФ являлся предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С В.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы.

Судья Н.С. Кирпикова