Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-9453/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" В.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шутова С.Е. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

установил:

Шутов С.Е. обратился с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, которым предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства, не позднее г. Ответчик нарушил срок, предусмотренный договором, предложений об изменении срока в адрес истца не направил. Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства исполнены им в полном объеме.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Шутова С.Е. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Шутова С.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб., моральный вред руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., расходы на представителя руб., всего взыскать .

В остальной части исковые требования Шутова С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что г. между Шутовым С.Е. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры площадью кв.м. по адресу: . Стоимость квартиры составила руб.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение девяноста дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее г. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. При уклонении участника долевого строительства от подписания акта или отказа от подписания акта, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с г.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, а также тем обстоятельством, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя, взысканы судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве и оговорен сторонами в договоре.

Пунктом 3 ст. 8 указанного выше закона установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан, суд сделал правильный вывод о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок, так как строительство объекта долевого строительства было осуществлено до г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от г., неубедительны, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт передачи объекта долевого строительства дольщику. Согласно условиям подписанного между сторонами договора (п. 7.1.7) застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее г., обязательства застройщика перед участником считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного акта приема-передачи.

Судом установлено, что такого акта между сторонами подписано не было. При этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется. Таким образом, вывод суда о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства является верным.

Доводы жалобы о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а также, что истцом каких-либо требований и претензий о качестве квартиры, оформленный надлежащим образом, не заявлялось, а недостатки, указанные в актах осмотра, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, являются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком были составлены акты осмотра, согласно которым объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки, в частности, в нем отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, не работала вытяжка, отсутствовала возможность проверить работу системы отопления, в квартире не были установлены окна, предусмотренные договором, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что составление одностороннего акта приема-передачи, является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи, и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении Шутова С.Е. от подписания акта приема-передачи судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен полномочиями производить переоценку имеющихся в деле доказательств и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шутова С.Е. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова