Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9471/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гайдамашко В.В., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

В.В. Гайдамашко обратился в суд с заявлением, просил признать факт нарушения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N *** от 17 ноября 2011 года; признать факт нарушения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N *** от 17 ноября 2011 года; признать ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова в исх. N *** от 21 декабря 2011 года, на жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N *** от 17 ноября 2011 года, - незаконным; обязать Генеральную прокуратуру РФ повторно рассмотреть жалобу к Генеральному прокурору РФ от 09 декабря 2011 года на ответ прокурора Московской области А.А. Аникина исх. N *** от 17 ноября 2011 года и по итогам ее рассмотрения принять меры прокурорского реагирования; взыскать с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова понесенные судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года в удовлетворении требований Гайдамашко В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдамашко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пункт 7.2 этой Инструкции предусматривает, что начальники главных управлений, управлений и отделов, их заместители принимают граждан с обращениями на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 ноября 2001 года N° 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Действительно, ГПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, не предоставляет прокурору права на принесение протестов и истребование из судов дел. Принести представления на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции прокурор вправе только по делам, в рассмотрении которых он участвовал (ст.ст. 320, 336, 376 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение В.В. Гайдамашко, в котором он утверждал о несогласии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года по иску Администрации городского округа Краснознаменск к О.В. Бобровой, А.С. Чертову, B.C. Чертову о выселении из жилого помещения, обжаловал ответ прокурора Московской области за исх. N *** от 17 ноября 2011 года, просил рассмотреть указанное решение суда и принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также уточнить, когда Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" будет приведен в соответствие с ГПК РФ.

Из ответа, адресованного заявителю за исх. N *** от 21 декабря 2011 года, подписанного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. усматривается, что указанная выше жалоба Гайдамашко В.В. рассмотрена, оснований для обжалования в надзорном порядке решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года не усматривается, поскольку в кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, одновременно заявителю разъяснено, что в силу статьи Федерального закона от 14 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору истребовать из суда любое дело, не подлежат применению.

Каких - либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб Гайдамашко В.В. со стороны работников органов прокуратуры не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Гайдамашко В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Гайдамашко В.В., поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым не установлено предусмотренных законом оснований для принятии мер по пересмотру решения суда в порядке надзора, о чем заявителю сообщено.

Также судом обоснованно указано, что поскольку нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено право прокурора истребовать из суда гражданское дело для проведения проверки, положения статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору истребовать из суда любое дело, в силу противоречия ГПК РФ не подлежат применению

Данная информация была сообщена и заявителю.

Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, не является определяющим в смысле рассмотрения оспаривания действий должностного лица, так как последнее действовало в рамках вышеуказанных норм права, в связи с чем не нарушило прав заявителя.

Обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока, а также с представлением в порядке надзора является, в силу положений ч. 3 ст. 376 ГПК РФ правом прокурора.

Таким образом, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации не было совершено каких - либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем Гайдамашко В.В. пропущен срок для обращения в суд, поскольку ответ за исх. N *** от 21 декабря 2011 года, подписанный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым заявителем получен 16 января 2012 года, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только 18 февраля 2013 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не было отложено разбирательство по делу, несмотря на то, что заявителем было подано ходатайство об отложении не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к изложению Гайдамашко В.В. своей позиции по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайдамашко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева