Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9587/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гандзюка В.В., поданную через отделение почтовой связи 22.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 02.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани к Гандзюку В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани обратилось в суд с иском к Гандзюку В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за период осуществления адвокатской деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является адвокатом, как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан был уплачивать страховые взносы. Срок уплаты страховых взносов до 31 декабря текущего года.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не исполнена, недоимка составляет *** руб. ** коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2013 г., постановлено:

Взыскать с Гандзюка В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани недоимку по страховым взносам за период осуществления адвокатской деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. отменить, принять по делу новое определение.

Исправить описку в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-3653/13 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани к Гандзюку В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

В резолютивной части указанного решения вместо слов "пени в сумме ** руб. ** коп." следует читать "пени в сумме ** руб. ** коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гандзюк В.В. является адвокатом, зарегистрированным в качестве страхователя.

В результате неисполнения ответчиком обязанности страхователя по своевременной уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов за период осуществления им адвокатской деятельности в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. образовалась недоимка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате страховых взносов нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела и Гандзюком В.В. опровергнут не был. Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебной коллегией были проверены доводы Гандзюка В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В частности установлено, что судебное извещение ответчику о судебном разбирательстве, назначенном на 16.09.2013 г., было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства Гандзюка В.В., по адресу, совпадающим с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению данное судебное извещение было направлено в пункт назначения заблаговременно (21.08.2013 г.), однако не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения 31.08.2013 г. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод Гандзюка В.В. о том, что он освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку он является военным пенсионером и получает пенсию по выслуге лет, верно признан судебной коллегией необоснованным.

Так, обязанность страхователя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ установлена п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации".

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом N 156-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", лица, указанные в ст. 1 Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа).

Соответственно, с введением указанной нормы Федеральным законом N 156-ФЗ от 22.07.2008 г., пенсионеры, проходившие военную службу и получающие соответствующую государственную пенсию, приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии.

Поскольку государство предоставило указанным пенсионерам дополнительную социальную гарантию в таком виде, то есть без изъятий из общего порядка формирования пенсионных накоплений (за свой счет), то у вышеприведенной категории пенсионеров, включая действующих адвокатов, возникает обязанность уплачивать страховые взносы.

При указанных обстоятельствах, довод Гандзюка В.В. о том, что он освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование также не подлежит удовлетворению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что 2011 году им не осуществлялась адвокатская деятельность, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что представленная им налоговая декларация за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гандзюка В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани к Гандзюку В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***