Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9621/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 28.08.2014 г. кассационную жалобу Дьченко Н.А., подписанную представителем по доверенности Котиным В.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Дьяченко Н.А. к Министерству обороны РФ о признании заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, обязании ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий,

установил:

Истец Дьяченко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным заключение Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 20.02.2013 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.12.2012 г. он обратился в Центральную комиссию Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий в связи с принятием им участия в боевых действиях в Эфиопии с февраля 1984 года по август 1985 года и с июля 1986 года по август 1987 года, в чем ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт непосредственного участия в боевых действиях. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку факт участия войсковой части *, в которой он проходил военную службу, в боевых действиях в Республике *, подтвержден всеми необходимыми документами, в том числе архивной справкой.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из архивной справки N *, выданной архивом Войск и Сил на Северо-Востоке (г. Петропавловск-Камчатский) от 29.03.2012 г., судом было установлено, что Дьяченко Н.А., 13.05.1954 года рождения, проходил действительную военную службу в войсковой части * (плавучая судоремонтная мастерская N *), дислоцируемой в г. *, куда зачислен мичманом приказом командира N * от 30.05.1985 г.; с февраля 1984 года по август 1984 года и с июля 1986 года по август 1987 года войсковая часть * направлена на боевую службу в Индийский океан с пунктом базирования о. Дахлак (Эфиопия) в составе бригады материально-технического обеспечения в целях обеспечения технической готовности, выполнения судоремонтных работ кораблей и судов оперативного соединения.

В нотариально удостоверенном заявлении Балданова Р.И., который имеет удостоверение о праве на льготы, предусмотренные для ветеранов боевых действий, выданное 30.07.2012 г., указано, что Дьяченко Н.А. являлся его сослуживцем в в/ч * при исполнении обязанностей военной службы в районе боевых действий в Республике Эфиопия в 1986-1987 года.

Также в суд истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Колесниченко В.Я., имеющего удостоверение о праве на льготы, предусмотренные для ветеранов боевых действий, выданное 10.01.2012 г., в котором указано, что Дьяченко Н.А. являлся его сослуживцем в в/ч * при исполнении обязанностей военной службы в районе боевых действий в республике Эфиопия в 1984-1985 и 1986-1987 годах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона "О ветеранах", Постановления Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", Приказа Министра обороны РФ от 11.08.2012 г. N 2288 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" и исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что Дьяченко Н.А., являясь военнослужащим, при направлении войсковой части *, в которой он проходил службу, в 1984-1985 и 1986-1987 годах для несения боевой службы в Республику *, принимал участие в боевых действиях.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьяченко Н.А., подписанной представителем по доверенности Котиным В.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова