Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9702/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Салама М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу по иску Салама М. к ООО "А. и Констракшн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Салам М. обратился в суд с иском к ООО "А. и Констракшн" о восстановлении на работе в должности начальника технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.06.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере 514 761 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 102 812 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 4 656 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2013 г. трудоустроился в организацию ответчика на должность начальника технического отдела с заработной платой в размере 160 000 руб. с компенсацией за работу в ночное время и выходные дни в размере 70 000 руб., компенсацией транспортных расходов в размере 4 500 руб. От подписания трудового договора отказался из-за того, что размер должностного оклада в нем был указан 25 000 руб., что не соответствовало предварительным договоренностям с работодателем. 03.06.2013 г. истец не был допущен к рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с истцом не произведен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года иск Салам М. к ООО "А. и Констракшн" удовлетворен частично, приказ N _. от 23 апреля 2013 года признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника технического отдела с 23 апреля 2013 года, с ООО "А. и Констракшн" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186 463 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскано 231 463 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано, также указанным решением с ООО "А. и Констракшн" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 129 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение суда отменено в части восстановления Салам М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с ООО "А. и Констракшн" в доход государства государственной пошлины, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салам М. к ООО "А. и Констракшн" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салам М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, между Салам М. и ООО "А. и Констракшн" 01 февраля 2013 года был заключен трудовой договор N _., согласно которому истец принят на должность начальника технического отдела на срок с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года с испытательным сроком 3 месяца с окладом 25 000 рублей. 01 февраля 2013 года был вынесен приказ N .. о приеме на истца работу с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N _ от 01.02.2013 года, заключенным 01.02.2013 года, установлено, что по истечении испытательного срока при условии успешного прохождения тестирования Салам М. переводится в статус высокооплачиваемого высококвалифицированного специалиста с повышением должностного оклада до 167 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно представленным ответчиком актам истец отсутствовал на рабочем месте с 01 по 18 апреля 2013 года включительно без уважительных причин.

Акт N _ от 19 апреля 2013 года свидетельствует об отказе Салама М. предоставить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе с 01 по 18 апреля 2013 года.

В соответствии с приказом N _. от 23.04.2013 г. истец уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:

подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания;

п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Салам М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что отсутствие истца на работе в период с 01.04.2013 года по 18.04.2013 года не было связано с его недобросовестным поведением, а было вызвано необходимостью продления вида на жительство, а также суд указал, что при наложении взыскания виде увольнения за прогул работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Кроме того, суд указал, что при увольнении истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания последнего не выдержавшим испытание.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что в течение мая 2013 года истец исполнял трудовые обязанности, после чего узнал об увольнении и нарушении своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "А. и Констракшн" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истцу была начислена соответствующая компенсация.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с ООО "А. и Констракшн" в доход государства государственной пошлины не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд для обжалования увольнения с работы, поскольку согласно акту от 23.04.2013 года истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N _, что также подтверждается показаниями свидетелей М., И., а иск о восстановлении на работе был предъявлен в суд только 07.06.2013 года, то есть с пропуском указанного срока, в связи с чем требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебной коллегией верно отмечено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции истцом не заявлялось.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мог по своей инициативе восстановить Саламу М. пропущенный им срок для обращения в суд, необоснован, поскольку указанный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными, однако судебная коллегия правомерно не признала причины пропуска срока уважительными, при этом указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, подписавшие акт и давшие свидетельские показания со стороны работодателя, являются заинтересованными, поскольку они продолжают работать в ООО "А. и Констракшн", не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как пропуск истцом срока для обращения в суд подтверждается также совокупностью других доказательств, кроме того данные утверждения являются субъективным мнением истца, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Саламу М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу по иску Салама М. к ООО "А. и Констракшн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова