Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9797/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Кузнецова Р.М., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецов Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010г., а также за декабрь 2010 г. и март 2011 г., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 сентября 2012 г. по 04 июля 2013 г., невыплаченной суммы в связи с непроведением индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов Р.М. исковые требования поддержал; представитель ФГУП ВЭИ исковые требования признал в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 04 июля 2013 г. в размере 2 462 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования не признал, заявив суду о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Кузнецова денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 2462 рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего - 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 56 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Истцом Кузнецовым Р.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВЭИ по должности с 10 сентября 1996 г. по 21 июня 2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N от 11 июня 2013 г.). С приказом N от 11 июня 2013 г. об увольнении истец ознакомлен под роспись 13 июня 2013 г.

На основании доказательств по делу судом первой инстанции также установлено, что согласно платежному поручению N от 04 июля 2013 г. Кузнецову Р.М. работодателем перечислена сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 136 281 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования Кузнецова Р.М. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере 8 333 руб. 33 коп., за декабрь 2010 г. и март 2011 г. в размере 35 000 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 сентября 2012 г. по 25 декабря 2013 г., заработной платы с учетом индексации за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в размере 876 руб. 98 коп., установив то обстоятельство, что с настоящим иском Кузнецов Р.М. обратился в суд 26 сентября 2013 г., в период работы за защитой нарушенного права он не обращался, в то время как о возможном нарушении своих трудовых прав истец узнавал в дни получения заработной платы в спорные периоды времени, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований. Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не усмотрено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Наряду с этим, установив то обстоятельство, что работодатель в установленный законом срок выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся Кузнецову Р.М., не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 25 декабря 2012 г. по 04 июля 2013 г., определив денежную сумму ко взысканию в размере 2 462 руб. 56 коп.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузнецова Р.М., определив размер такой компенсации, исходя из обстоятельств данного дела и требований разумности и справедливости.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами процессуального закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Кузнецова Р.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчетные листки истец получал с длительной задержкой, расчетные листки за период времени с февраля по июнь 2013 г. получил в судебном заседании, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, срок исковый давности не пропущен, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки изложены в состоявшихся судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку применительно к положениям главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой доводов истца, приведенных в обоснование своей правовой позиции, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кузнецова Р.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко