Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12076/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.И. Титкова

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым В.И. Титкову отказано в принятии заявления об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области,

установила:

В.И. Титков обратился в суд с указанным выше заявлением.

17 декабря 2013 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит В.И. Титков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанным определением судебная коллегия согласна.

Из заявления В.И. Титкова усматривается, что есть уголовное дело, по которому прокурором, по мнению заявителя, не приняты меры к восстановлению его нарушенных прав и прав членов его семьи

Такое заявление, предметом которого является восстановление прав участника уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения (п. 3).

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно указал на нерассмотрение заявления о преступлении, не ставит под сомнение выводы о том, что вопрос о нарушении прав заявителя в рамках расследуемого уголовного дела подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, правовых оснований для его отмены в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И. Титкова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи