Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-12892/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу) возвращена апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года,

установила:

П.П. ***, Г.С. ***, А.Г. ***, Э.Р. ***обратились в суд с указанным выше заявлением к Мослесхозу, полагая, что в нарушение требований закона обжалуемым приказом утверждено заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, площадью 28,7455 га, предоставленном в аренду ООО "***", несмотря на то, что в состав экспертной комиссии в нарушение действующего законодательства не были включены представители общественных организаций.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года постановлено: признать недействительным (незаконным) приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхоз) N 985 от 28.06.2012 года "Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, площадью 28,7455 га, предоставленном в аренду ООО "***" (Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, ***)".

24 марта 2014 года данное решение оставлено без изменения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Ранее, 23 января 2014 года, указанное решение было обжаловано Рослесхозом, представитель которого одновременно с подачей жалобы просил о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

4 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена Рослесхозу на основании соответствующего определения Симоновского районного суда г. Москвы, по мнению которого Рослесхоз, права которого обжалуемым решением не нарушены, не может обжаловать решение суда по настоящему делу.

Об отмене указанного определения как незаконного просит Рослесхоз по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, определяющими круг лиц, наделенных право апелляционного обжалования решении суда, однако, не учел разъяснение данной нормы права, которое дано в пунктах 3, 11, 14, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с указанными разъяснениями апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ) (п. 3).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (п. 14).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Рослесхоза содержит обоснование нарушение прав указанного органа государственной власти.

При таком положении суду следовало в порядке ст. 112 ГПК РФ решить вопрос о восстановлении Рослесхозу срока для подачи апелляционной жалобы, что сделано не было.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и, в случае восстановления процессуального срока - выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и, при необходимости, - для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи