Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-13435/14

Судья Базарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Ч.А.Н. к ОАО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ч.А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит восстановить его на работе в должности полировщика, взыскать с ОАО "М." заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать с ОАО "М." компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что с *** года работал у ответчика полировщиком. Приказом от ***г. трудовой договор с ним был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако свое увольнение по названному основанию он полагает незаконным, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Также, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, поскольку акты о его отказе предоставить письменные объяснения по факту нарушений составлены ранее истечения установленного законом срока, также в этот срок включены выходные дни.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что время работы истца - с 07 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., с графиком работы истец был ознакомлен при приеме на работу. Истцом неоднократно нарушались правила внутреннего трудового распорядка, что выражалось в преждевременных уходах с работы, что и повлекло его увольнение по названному основанию.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ч.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ч.А.Н., его представителя С.С.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Л.М.В. и Т.Ж.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ч. А.Н. работал в ОАО "М." с ***года в должности ***, уволен ***года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин *** года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, режим работы истца - с 07:00 до 15 час. 40 минут.

*** года истец, согласно докладных записок начальника цеха И.В.В., уходил с работы раньше установленного времени, в 14 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, приказом от ***года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место ***3 года, - уход с работы раньше времени окончания рабочего дня без уважительной причины, в 14 часов 40 минут. Приказом от*** года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место ***года - уход с работы раньше времени без уважительной причины, в 14 часов 40 минут.

Факты преждевременных уходов с работы, в том числе, в указанные дни, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что эти уходы были вызваны семейными обстоятельствами, а также на то, что свои уходы с работы ранее окончания рабочего дня он согласовывал со своими руководителями - начальником цеха, старшим мастером.

Данные обстоятельства проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Совокупность исследованных судом доказательств - докладных, актов об отсутствии истца на работе, показаний свидетелей, - подтверждает доводы ответчика о том, что уходы истца с работы ранее окончания рабочего времени с руководством не согласовывались, являлись самовольными.

Доводы истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ***года, от ***года по причине нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность приказов от ***, ***, истец, в частности, сослался на то, что акты о его отказах в предоставлении объяснений по фактам преждевременных уходов с работы ***года, ***, составлены работодателем до истечения двухдневного срока, предоставляемого статьей 193 ТК РФ работнику для дачи объяснений. Как полагает судебная коллегия, данные доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, не могут повлечь вывод о незаконности названных приказов, поскольку сами приказы изданы ответчиком спустя достаточное количество дней, в течение которых истец, если бы он имел намерение дать работодателю объяснения, имел возможность их представить.

Доводы истца о том, что о приказах от ***года, от ***года он не был поставлен в известность, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами - актами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данные акты, которые подтвердили факт ознакомления истца с изданными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что и после вынесения в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудовой дисциплины, Ч.А.Н. в ***года продолжал уходить с работы ранее времени окончания рабочего дня, в 14 час. 30 мин. что фиксировалось работодателем актами и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. По данным фактам истцу также было предложено дать объяснения, которые были им даны и из которых следует, что он оставлял заявление о предоставлении ему административного отпуска с дни уходов с работы, однако, как установил суд, данные заявления не были согласованы в установленном порядке, разрешения на уход с работы ранее окончания рабочего времени истец не получал.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.А.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные на предприятии, была возложена на истца в соответствии со ст.56 ТК РФ, а также трудовым договором, заключенным между сторонами. Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "М.", с которым истец был ознакомлен, установлен режим работы и продолжительность рабочей смены истца - с 07 час.00 мин. до 15 час. 40 мин.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения Ч.А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку после наложения на него дисциплинарных взысканий *** года и ***года за уход с работы раньше установленного времени, истец вновь неоднократно допустил аналогичные нарушения своих трудовых обязанностей

С правилами внутреннего трудового распорядка предприятия истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Судом правильно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом были поданы заявления о предоставлении ему возможности уходить с работы установленного времени, поскольку данных о том, что работодателем было дано согласие на уход истца с работы в указанное им время, не имеется, данный вопрос Ч.А.Н. с ответчиком согласован не был.

Таким образом, как установил суд, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Ч.А.Н. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные Ч.А.Н. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: