Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14930/14

Судья суда первой

инстанции Тартынский С.А. Гр. дело N 33-14930/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Дорофеева Я.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" и филиалу N2 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Дорофеев Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" и филиалу N 2, уточнив который просил признать акт проверки деятельности участковых врачей-психиатров филиала N 2 (ПНД N 16) от 29 апреля 2013 года в отношении Дорофеева Я.В. недействительным; признать незаконным приказ N 193 от 16 мая 2013 года в отношении Дорофеева Я.В. и незаконным наложенное взыскания; взыскать за совмещение обязанностей медицинской сестры участковой доплату в размере (_) руб. (_) коп.; взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда; взыскать судебные расходы - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 04 сентября 2006 года и в должности врача-психиатра участкового работал в филиале N 2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы".

В его трудовые обязанности входили прием и ведение больных в психоневрологическом диспансере, госпитализация больных, плановое или экстренное посещение больных на дому и др. и должен быть предоставлен помощник с квалификацией "медицинская сестра участковая", что предусмотрено приказом N 566н Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года. Также, согласно должностной инструкции медицинской сестры участковой психиатрического диспансерного отделения Филиала государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 15 Департамента здравоохранения города Москвы, истцу как врачу - психиатру участковому для осуществления профильных обязанностей должен быть предоставлен помощник с квалификацией "медицинская сестра участковая".

С июня 2012 года по ноябрь 2012 года и с марта 2013 года по май 2013 года ответчиком истцу, как врачу-психиатру участковому, не предоставлялся помощник с квалификацией "медицинская сестра участковая" и он был лишен соответствующей помощи и в этой связи, в указанные периоды он выполнял обязанности медсестры, однако доплата, не производилась и за выполненную дополнительную работу истец просит взыскать (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, истец не согласен с актом проверки деятельности участковых врачей-психиатров и с наложенным на него взысканием, так как он не допускал нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Белецкий В.В., заявленные требования поддержали.

Представитель ГКУЗ ПБ N15 и филиалу N2 по доверенности Саркисян Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Останкинским районным судом г. Москвы 26 февраля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконными и отменить приказ главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Психиатрической клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы N 193 от 16 мая 2013 г. в части наложения на Дорофеева Я.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части приказ оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Психиатрической Клиническая Больница N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Дорофеева Я.В. за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере (_) руб. (_) коп., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере (_) руб., в счет денежной компенсации морального вреда - (_) руб. В удовлетворении иных требований Дорофеева Я.В. - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на не исследованность обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 2006 года и работал в должности врача-психиатра участкового.

В соответствии с приказом N 193 от 16 мая 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения в работе, которые выявлены в ходе проверки и изложены в акте от 29 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа N 193 от 16 мая 2013 года в отношении истца, суд указал, что в данном приказе, который вынесен в отношении нескольких врачей, не указано в чем конкретно выразилось дисциплинарное нарушение истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обжаловании акта проверки деятельности участковых врачей-психиатров филиала N 2 (ПНД N 16) от 29 апреля 2013 года в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, никем из сторон не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в части отказа в иске об оспаривании акта от 29 апреля 2013 года.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за выполнение работы медицинской сестры, поскольку в этой части решение также не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, указывая, что трудовая книжка подлежала выдаче истцу в последний рабочий день перед уходом в отпуск.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом от 02 августа 2013 года истцу предоставлен очередной отпуск, согласно его заявлению, с 19 августа по 22 сентября 2013 года с выплатой отпускных, расчет которых произведен до ухода истца в отпуск.

14 августа 2013 года истцом написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 22 сентября 2013 года и 27 августа 2013 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по собственному желанию 23 сентября 2013 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 14,6 дней (л.д.120, 72, 73 т.2).

На основании заявления от 13 сентября 2013 года истцу выдана трудовая книжки также 13 сентября 2013 года (л.д.121 т.2).

Согласно п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст.127 Трудового кодекса РФ, регламентирующей реализацию права на отпуск при увольнении работника, предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользуемые отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке переводя другой работник.

В соответствии с положениями ст.84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что не имеется нарушения прав истца при выдаче ему трудовой книжки 13 сентября 2013 года, поскольку в данном случае увольнение истца произведено, согласно его заявлению об увольнении, после того как ему был предоставлен очередной отпуск и обстоятельства предоставления отпуска и увольнения нельзя расценивать, как предоставление отпуска с последующим увольнением.

Поскольку законодательно установлена обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в последний рабочий день перед отпуском только при условии предоставления отпуска с последующим увольнением, а в данном случае такие обстоятельства не имели место быть, то у работодателя не имелось оснований для выдачи трудовой книжки истцу в последний его рабочий день перед уходом в отпуск и не имеется оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что приказ об увольнении истца издан ответчиком 27 августа 2013 года, то есть по истечении двухнедельного срока со дня подачи истцом заявления об увольнении и датой увольнения является 23 сентября 2013 года, то есть дата, когда у истца закончился отпуск.

Трудовая книжка выдана истцу 13 сентября 2013 года после издания приказа об увольнении и на основании заявления истца от 13 сентября 2013 года, за период с 19 августа по 22 сентября 2013 года истцу выплачены отпускные.

В соответствии с п.3 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель несет материальную ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что за период отпуска с 19 августа по 22 сентября 2013 года истцу выплачены отпускные, трудовую книжку он получил на руки 13 сентября 2013 года, то есть до истечения отпуска и до даты его увольнения, следовательно, отсутствуют основания считать период с 16 августа по 13 сентября 2013 года временем, когда истец был лишен возможности трудиться и не получил заработную плату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в размере (_) руб. (_) коп. за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и недоказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику в денежной форме компенсацию морального вреда в случае неправомерных действий или бездействий, совершенных в отношении этого работника.

Поскольку решением суда установлено, что приказ N 193 от 16 мая 2013 года, вынесенный в отношении истца, является незаконным и отменен в части, касающейся истца, то судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств по делу и принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял по доверенности Белецкий В.В., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2014 года и которому истец оплатил (_) руб. за его работу, что подтверждается распиской ( л.д. 104-106, 107 т.2), таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты представителю денежной суммы, являются несостоятельными.

В решении суда судом первой инстанции дана оценка, представленным и изложенным выше доказательствам и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения здравоохранения Психиатрической клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Дорофеева Я.В. за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере (_) руб. (_) коп. отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать Дорофееву Я.В. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере (_) руб. (_) коп. за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: