Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14935/14

Судья суда первой

инстанции Тартынский С.А. гр. дело N 33-14935/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляскина А.С. по доверенности Носковой О.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года

по делу по иску Ляскина А.С. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании недействительным приказа, о взыскании денежных сумм,

установила:

Истец Ляскин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании недействительным приказа, о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31 января 2011 года заключил с ОАО "МРСК Центра" трудовой договор N 7, согласно которому он принят на работу в ОАО "МРСК Центра" на должность заместителя начальника департамента управления персоналом. На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 31 января 2011 года, истец с 01 августа 2011 года переведен на должность Директора по персоналу - начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 26 марта 2012 года истцу с 01 апреля 2012 года установлен должностной оклад в размере (_) руб.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 24 января 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 25 января 2013 г.

На основании приказа N 59-п от 18 июля 2013 года "О невыплате премии ведущим менеджерам Исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра" премии по итогам 4-го квартала 2012 года, по итогам 2012 года и 2013 год за фактически отработанное время истцу не выплачены. На свое обращение к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему премии истец получил ответ, в котором ответчик, сославшись на п. 8 Соглашения о расторжении трудового договора, указал, что "Работодатель выполнил свои обязательства перед Работником".

В пункте 1 приказа N 59-п от 18 июля 2013 года указано, что Ляскину А.С., ранее занимавшему должность директора по персоналу - начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования, не выплачивается вознаграждение (премии) "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в вышеуказанных нарушениях". Однако, не указано, какие именно нарушения допущены истцом и когда конкретно в 4-ом квартале 2012 года, 2012 году и в 1-ом квартале 2013 года.

Ни в 4-ом квартале 2012 года, ни в 2012 году, ни в 1-ом квартале 2013 года к истцу каких-либо претензий со стороны Генерального директора/исполняющих обязанности Генерального директора не высказывалось, распоряжений о затребовании от Ляскина А.С. или о представлении письменных объяснений не издавалось, приказов о применении к Ляскину А.С. дисциплинарных взысканий не издавалось.

Ни с Актом проверки от 14 сентября 2012 года, ни с Актом проверки от 14 ноября 2012 года, ни с какими-либо другими актами проверки деятельности Департамента управления персоналом и организационного проектирования истец не знакомился.

Полагая приказ N 59-п от 18 июля 2013 года незаконным, так как истец без нареканий отработал весь 2012 год и январь 2013 года ему должна быть выплачена премия за 4-ый квартал 2012 года (1,5 месячного должностного оклада); премия по итогам 2012 года (9 месячных должностных окладов) и премия за фактически отработанное время в 2013 году, Ляскин А.С. просил суд:

признать незаконным приказ N 59-п от 18 июля 2013 года "О невыплате премии ведущим менеджерам Исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра" в части невыплаты премии за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам квартала и года за период 2012 года и 2013 год за фактически отработанное время Ляскину Александру Сергеевичу и отменить его в этой части,

взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Ляскина А.С. (_) руб. (_) коп., в том числе: премию за 4-ый квартал 2012 года в размере (_) руб. (_) коп.; премию по итогам 2012 года в размере (_) руб. и премию за фактически отработанное время в январе 2013 года в размере (_) руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Носкова О.Д. заявленные требования поддержали.

Представители ОАО "МРСК Центра" по доверенности Булан Н.Н., Гавриков В.В., Константинова А.В. иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Носкова О.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ляскин А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Носковой О.Д., просившей об отмене решения суда, представителей ОАО "МРСК Центра" по доверенностям Булан Н.Н., Гаврикова В.В., Константиновой А.В. возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 31 января 2011 года Ляскин А.С. принят на работу в ОАО "МРСК Центра" на должность заместителя начальника департамента управления персоналом.

На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору с 01 августа 2011 года истец переведен на должность директора по персоналу-начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 26 марта 2012 года с 01 апреля 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 24 января 2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, с 25 января 2013 года.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из трудового договора, заключенного между сторонами 31 января 2011 года, следует, что работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра", работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 59-п от 18 июля 2013 года незаконным, его отмене, а также отказывая в удовлетворении остальных производных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующие выплаты в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Оспариваемые премии в системе оплаты труда ответчика носят стимулирующий характер, зависят от достижения определенных показателей и результатов в работе, и не назначены ведущим менеджерам ОАО "МРСК Центра", в том числе Ляскину А.С. в соответствии с решением генерального директора Общества, принятым в рамках его полномочий.

Из Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра" от 01 августа 2008 года следует, что

предусмотренные Положением вознаграждения носят стимулирующий характер и зависят от достижения определенных показателей и результатов, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками.

В соответствии с п. 3.3. Положения премирование за результаты финансово- хозяйственной деятельности (за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЗ) включает в себя премии за выполнение КПЗ по итогам квартала до 1,5 месячных должностных окладов и за выполнение КПЗ по итогам года до 9 месячных должностных окладов. Согласно п. 6.4 Положения начисление квартальной премии производится за фактически отработанное в данном периоде время (без учета больничных, дней нахождения в отпуске и дней нахождения в командировке).

Согласно п. 3.5 Положения генеральный директор Общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме, в том числе, в следующих случаях: - Выявление фактов нарушений в сфере компетенции ВДМ (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего и внешнего аудита); - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; - неоднократных производственных упущений;

В соответствии с приказом N 59-п от 18 июля 2013 года "О невыплате премии ведущим менеджерам Исполнительного аппарата ОАО "МРСК Центра" истцу Ляскину А.С. премии по итогам 4-го квартала 2012 года, по итогам 2012 года и 2013 год за фактически отработанное время не выплачены с формулировкой основания, - "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в вышеуказанных нарушениях".

Приказ издан по итогам выявленных нарушений: в 2012 году Ревизионной комиссией ОАО "МРСК Центра" проведена проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года и дана оценка эффективности деятельности органов управления Общества. Результаты проведенной проверки отражены в Акте проверки ревизионной комиссии от 14 сентября 2012 года. В ч. 7 п. 3.2 раздела 4.1 главы IV Акта Ревизионной комиссией изложены нарушения, относящиеся к компетенции истца.

Кроме того, нарушения, относящиеся к компетенции истца, подтверждаются предписанием инспекции труда от 26 апреля 2013 года N 55/2013/19/3.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным стороной истца в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.

Всем доводам истца судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премии, которых истец лишен, входят в состав заработной платы, так как предусмотрены системой оплаты труда ответчика, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из положений о премировании ответчика усматривается, что установление и выплата премий осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: