Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14964/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело: N 33-14964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *** А.Н., судей Клюевой А.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционным жалобам представителей: Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" на основании доверенностей *** Л.А., *** Е.В., на основании ордера адвоката *** В.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" о признании незаконными действий прокуратуры г. Москвы, - отказать.

установила:

Представитель Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" обратились в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры г. Москвы. В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что 25 марта 2013 г. заместителем прокурора г. Москвы *** А.Ю. были подписаны запросы, адресованные руководителю Общероссийское общественное движение "За права человека", руководителю Региональная общественная организация содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", руководителю фонда "В защиту прав заключенных", в которых на заявителя возлагалась обязанность предоставить прокурору отдела прокуратуры г. Москвы, проводившему данную проверку, ряд документов, а именно: положение о каждой из организации; решение об их создании; учредительные и уставные документы; сведения об учредителе; документы, подтверждающие место нахождения организации; штатное расписание; документы, раскрывающие источники поступления средств и иного имущества, их государственную принадлежность, цели, на которые выделялись средства, их общую сумму за период с 2011 по 2013 годы; документы (сведения об отчетности с отметкой о направлении в Министерство юстиции РФ), подтверждающие своевременность и полноту представления отчетов, и документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, полученных для осуществления деятельности организации; иные документы, касающиеся деятельности организаций за период с 2011 по 2013 годы. В силу того, что все три организации прошли плановую проверку в Министерстве юстиции РФ в январе - феврале 2013 г., и при проведении данной проверки указанными выше организациями были предоставлены все необходимые документы, руководитель указанных организаций - Л.А. ***, являющийся исполнительным директором ООД "За права человека", исполнительным директором фонда "В защиту прав заключенных", председателем правления РООСПЧ "Горячая линия", отказался предоставлять указанные документы.

Ссылаясь на противоречие действий прокуратуры г.Москвы по проведению проверки положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 24 и 30 Конституции РФ, ст.ст. 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заявители просили суд признать действия прокуратуры г. Москвы незаконными.

Кроме того, представители заявителей дополнительно изложили свою позицию в отзывах и дополнениях к заявлению, обратив внимание суда на то, что отказ *** Л.А. от предоставления документов был обоснован, учитывая, что с его точки зрения, проверка носила произвольный характер, была незаконной и необоснованной; при этом заявители обратились в суд с оспариванием действий прокуратуры г. Москвы, так как требование прокуратуры о предоставлении ей указанных в запросе документов противоречит нормам международного права. Так, прокуратура г. Москвы решила продублировать проведенную проверку Министерством юстиции, поскольку вопросы данной проверки уже были рассмотрены Минюстом РФ и никаких нарушений в деятельности организаций выявлено не было, что отражено в актах проверки. Кроме того, представители заявителей обратили внимание суда на то, что непредоставление в материалы дела полного текста задания Генеральной прокуратуры РФ, на которое имелась ссылка в ответе прокуратуры г.Москвы при обосновании проводимой проверки, а также учитывая ответ Генеральной прокуратуры РФ о невозможности предоставления данного задания, в виду его неотносимости к проведению проверки, свидетельствует о том, что действия прокуратуры г.Москвы по истребованию документов носили произвольный характер, а сама проверка была необоснованной.

В судебном заседании представитель Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" по ордеру адвокат *** В.А., а также представитель заявителей по доверенности *** Е.В., доводы указанные в заявлении поддержали в полном объеме. Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности - начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры г. Москвы *** А.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине того, что сотрудниками прокуратуры г. Москвы была проведена проверка, по поступившей в адрес прокуратуры г. Москвы информации о нарушении указанными организациями ФЗ "О некоммерческих организациях", "Об Общественных объединениях". В частности была получена информация о том, что данные организации получают иностранное финансирование, принимают участие в политической деятельности, однако уклоняются от внесения в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" действующая на основании ордера адвокат *** В.А., ссылаясь на то, что с решением суда от 27 марта 2014 года не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм ст. ст. 6 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод по следующим основаниям.

В ходе проведения проверок Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в период времени с 01 февраля по 27 февраля 2013 года фактов проявления элементов экстремистской деятельности со стороны заявителя выявлено не было. Вместе с тем, 25 марта 2013 года сотрудник прокуратуры, с привлечением специалистов ФНС России и Министерства юстиции РФ пришли в офис к ***у Л.А. - руководителю всех трех организаций, и вручили запросы прокуратуры г. Москвы о предоставлении перечня документов. Предоставить данные документы *** Л.А. принципиально отказался, так как, по его мнению проверка носила необоснованный и незаконный характер, о чем были составлены соответствующие акты, а впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7.КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора) заместителем прокурора г. Москвы.

В ответе на запрос от 09 апреля 2013 года руководитель прокуратуры Москвы по экстремизму разъяснила, что проверка проводится на основании ст. 38 ФЗ "Об общественных объединениях" и Задания Генеральной Прокуратуры РФ.

В судебном заседании Мещанского городского суда Москвы, был исследован ответ на судебный запрос за подписью заместителя начальника управления по экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры о том, что запрашиваемое задание является внутренним организационно - распорядительным документом Генеральной прокуратуры РФ не затрагивающим права и свободы граждан. В нем содержится служебная информация, касающаяся деятельности органов прокуратуры. Задание не является основанием для проведения прокурорами проверок конкретных некоммерческих организаций и не содержит таких указаний, оно не наделяет прокурора какими-либо полномочиями.

Ссылается на научно-консультативное заключение специалиста Региональной общественной организации "Независимый экспертно-правовой совет" *** Ю.А., где указано, что задание Генеральной прокуратуры предназначено для регулирования отношений, возникающих в процессе производства проверок. Этот документ не исчерпывается отношениями между руководством прокуратуры и подчиненными прокурорскими работниками. В эти отношения оказывается вовлеченным неопределенное число граждан и организаций, затрагиваются права и законные интересы проверяемых (особенно в случаях, когда результатами проверок становится привлечение к административной ответственности). По указанным основаниям "Задание" следует признать нормативным документом, требующим государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. Наименование документа в данном случае носит мимикрирующий характер, ибо суть документа не исчерпывается чисто ведомственными отношениями..." Заявитель считает задание нормативным актом, который не был опубликован в установленном законом порядке, а значит не является законным.

Задание Генеральной прокуратуры РФ на основании которого проводилась проверка, не было предоставлено в полном объеме: отсутствуют страницы 2-9 и приложение к Заданию на 7-ми листах, что лишило заявителя на протяжении всего времени оспаривать проводимую проверку, знать причины и цели ее проведения.

30 ноября 2013 года в рамках рассмотрения заявления заявителя в Замоскворецком районном суде г. Москвы, представитель Прокуратуры г. Москвы в обоснование проведения проверки у *** Л.А. предоставила заверенные собой же документы заявителя: решение о государственной регистрации, выписку из единого реестра юридических лиц о заявителе, протоколы собраний, устав, отчеты, акт проверки Министерством юстиции РФ по г. Москве от 27.02.1014 г. и прочие документы. Полагает, что у Прокуратуры г. Москвы имелись все документы, которые она затребовала у заявителя в рамках проводимой проверки 25 марта 2013 года.

Полагает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2014 г. имеется существенное противоречие с Заданием Генеральной прокуратуры РФ, поскольку Задание касалось проверки органов НПО на предмет противодействия экстремизму, а из ответа от 19.02.2014 г. следует, что задание содержит требование проводить проверки НПО на предмет соблюдения закона об общественных организациях в части регистрации иностранным агентом. В связи с противоречиями, ***у Л.А. необходимо было ознакомится с этим документом. В этом же ответе, Генеральная прокуратура РФ извещает суд, что содержание задания разглашению не подлежит. Считает, что истинные причины проверки от заявителя скрыты до сих пор. Заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в части информации содержащейся в задании Генеральной прокуратуры РФ, было отклонено судом, что повлекло нарушение равноправия сторон судебного процесса.

Ссылаясь на ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что имело место вмешательство со стороны государства в осуществлении права на свободу объединений. Полагает, что прокуратура подменила Министерство Юстиции РФ, так как провозглашаемая цель проверки была исчерпана проверкой Министерства Юстиции, а действия Прокуратуры являются очевидно излишними и явно избыточными, поэтому Прокуратура не преследовала легитимную цель при проведении проверки. Декларируемая цель осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций является искусственной и надуманной. Полагает, что если бы действительная цель проверки была бы - выявление нарушений в деятельности организации либо противодействии экстремизму, то прокуратуру полностью бы удовлетворил акт проверки Министерства юстиции незадолго до оспариваемой проверки. Действительной же целью прокуратуры являлось создание препятствий в деятельности организации под любым предлогом. Утверждает, что экстремистская деятельность к заявителю не имеет никакого отношения. Не является абсолютно необходимым в демократическом обществе с точки зрения пропорциональности проводимых проверок и привлечения к административной ответственности *** Л.А. Заявляет о непропорциональном вмешательстве в деятельность заявителя, тогда как оно допустимо при соблюдении баланса интересов государства и гражданского общества. Заявитель является известной, уважаемой, общественно значимой организацией в России. Авторитет этой организации сложился благодаря тому, что ее деятельность является легитимной, профессиональной и широко востребованной в области правозащиты.

Полагает, что приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" требует от прокурорских работников избегать истребования материалов в организациях, если эти материалы находятся в открытом доступе или могут быть получены прокуратурой самостоятельно. При этом, в Минюсте и налоговой инспекции находятся копии всех документов, предоставленных для проверки всеми тремя организациями. Информация о работе фондов размещена на сайтах.

Считает, что Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 8 августа 2011 г. N 236/7 "Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций" прямо запрещено необоснованно истребовать излишние данные и информацию открытого доступа.

Ссылается на принятые 14 мая 2013 года Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по результатам специального заседания на тему "Проверки НКО: затраченные ресурсы и полученные результаты" как на обоснование незаконности действий прокуратуры г. Москвы.

Полагает, что проверки НКО проводились вне какой-либо единой процедуры, в отсутствие соответствующего административного регламента и не соответствовали Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 г., размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Следовательно, по мнению Совета, указанные проверки проводились вне установленного законом порядка осуществления государственного федерального надзора за деятельностью НКО.

Находит в действиях суда нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необеспечении справедливого и публичного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Считает, что требование предъявления большого объема материалов при проведении проверок, в том числе либо заведомо доступных прокуратуре Москвы, либо легко получаемые ее без неоспоримых доказательств нарушения проверяемыми организациями законодательства нарушают принцип заложенный в п. 66 "Основополагающих принципах статуса неправительственных организаций в Европе" Решение Комитета Министров Совета Европы (837-ое заседание - 16 апреля 2003). Согласно Конституции РФ его соблюдение относится к международно-правовым обязательствам России и в этом обладают приоритетом перед национальным законодательством. Судом первой инстанции это важнейшее обстоятельство оценено не было.

Ссылки на рапорт прокурора, ставшего якобы основанием для проведения проверки организаций-заявителей не являлись правомочными, поскольку дата рапорта на 10 дней ранее, чем предупреждения организациям, сделанные Минюстом РФ и его главным управлением по Москве, с требованием устранения нарушений.

Утверждает, что анализ отмеченных Минюстом РФ и его Главным управлением по г. Москве нарушений законодательства организациями-заявителями дан не был, для установления являлись ли они предметом прокурорского надзора.

При приведении доводов заинтересованного лица об обоснованности проверки на предмет соблюдения законодательства РФ об общественных объединениях судом не было проверено: являлись ли истребованные при назначенной проверке документы необходимыми для установления факта нарушения заявителями правил регистрации в качестве организации, выполняющей функции иностранного агента; является ли сам факт получения иностранного благотворительного финансирования и получения иностранного гранта основанием для прокурорской проверки, особенно без указания на то, происходило ли данное финансирование в период вступления в действие поправок об иностранных агентах (с 21 ноября 2012 г.); являются ли истребованные прокуратурой Москвы материалы необходимыми для установления факта занятия политической деятельностью.

Полагает, что судом проигнорирован довод заявителей о том, что приведенный прокуратурой г. Москвы факт публикации на личном сайте *** Л.А. обращения, подписанного лично *** Л.А., не может служить доводом в пользу политической деятельности руководимых *** Л.А. общественных объединений.

Утверждает, что судом проигнорировано то, что по результатам проверки организаций-заявителей Минюстом РФ и его Главным управлением: по Москве к моменту проведения проверки прокуратурой Москвы не было установлено ни признаков экстремистской деятельности организаций-заявителей, ни признаков нарушения ими правил регистрации организаций, выполняющих функции иностранных агентов. Кроме того, не дана оценка доводов заявителей в связи с недопустимостью приобщения к делу материалов, приведенных заинтересованным лицом в обоснование правомочности своей позиции, их соответствия критериями допустимости и относимости.

В решении Комитета Министров Совета Европы (837-ое заседание - 16 апреля 2003) указывается (пункт 67), что в отношениях с неправительственными организациями государство должно исходить из принципа презумпции законности, что означает, что деятельность организаций считается законной, пока нет существенных признаков их противозаконной деятельности. Тот факт, что проверка прокуратуры Москвы затрагивала одновременно три совершенно различные организации - общефедеральное движение "За права человека", региональную организацию "Горячую Линию" и фонд "В защиту прав заключенных", которые в принципе не могли допустить однородное и одновременное нарушение закона, указывает на явную надуманность предлога для проверки. Срок устранения отмеченных Министерством юстиции недостатков и нарушений в деятельности организации и предоставления дополнительных сведений к моменту проверки далеко не истек, поэтому у прокуратуры не было никаких оснований вмешиваться в этот процесс.

Ссылается на принятые 14 мая 2013 года Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по результатам специального заседания на тему "Проверки НКО: затраченные ресурсы и полученные результаты" как на обоснование незаконности действий прокуратуры г. Москвы.

Представители Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" *** Л.А., *** Е.В. в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, по основаниям, аналогичным изложенным в вышеприведенной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей действующих на основании доверенностей на основании доверенностей *** Л.А., *** Е.В., действующей на основании ордера адвоката *** В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя прокуратуры г. Москвы по доверенности Артамонову О.Н., а также Мамонова А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавших на правильности вынесенного решения суда, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об общественных объединениях" надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации. Орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям.

Федеральные органы государственного финансового контроля, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, устанавливают соответствие расходования общественными объединениями денежных средств и использования иного имущества уставным целям и сообщают о результатах в орган, принявший решение о государственной регистрации соответствующего общественного объединения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителями некоммерческих организаций, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение, намеревающееся после государственной регистрации получать денежные средства и иное имущество от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, обязано до начала участия в указанной политической деятельности подать в орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения, заявление о включении его в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Такое общественное объединение ежеквартально представляет в федеральный орган государственной регистрации сведения, предусмотренные абзацем восьмым части первой настоящей статьи.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводам о том, что заявленные требования о признании действий прокуратуры г. Москвы связанных с проведением проверки в отношении Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" незаконными удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2013 г. заместителем прокурора г. Москвы *** А.Ю. были подписаны запросы, адресованные руководителю Общероссийское общественное движение "За права человека", руководителю Региональная общественная организация содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", руководителю фонда "В защиту прав заключенных", в котором на заявителя возлагалась обязанность предоставить прокурору отдела прокуратуры г. Москвы, проводившего данную проверку, ряд документов.

Поводом для проведения проверки послужило задание Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2012 г. "О проведении проверки исполнения законодательства об оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности правоохранительными органами при выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с деятельностью экстремистских сообществ и организаций, а также исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями", в котором прокурорам субъектов РФ было поручено проверить, в том числе деятельность зарегистрированных в установленном порядке общественных, религиозных объединений и иных некоммерческих организаций, в том числе структурных подразделений (отделений, филиалов и представительств) международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Основанием проверки в отношении данных организаций явилось получение прокуратурой г. Москвы сведений о том, что деятельность ряда некоммерческих организаций осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в том числе Общероссийское общественное движение "За права человека", руководителю Региональная общественная организация содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", руководителю фонда "В защиту прав заключенных", что получило свое отражение в рапорте прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры г.Москвы. Данные сведения были получены в результате анализа регистрационных дел в ГУ Министерства юстиции РФ по Москве с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства при создании НКО и принятии решений о государственной регистрации органами юстиции.

Основанием для проведения проверки в отношении Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия" явилось то, что ГУ Минюста России по г. Москве проинформировал прокуратуру г.Москвы о том, что данная организация получает финансирование, в том числе из иностранных источников, подтверждением чему является проект "Защита социальных, гражданских и избирательных прав граждан России в условиях социально-экономического кризиса", который финансировался Фондом в поддержку демократии (США).

Основанием для проведения проверки в отношении фонда "В защиту прав заключенных", в том числе явилось то, что из отчетов за 2011-2012 гг., предоставленных в ГУ Минюста России по г. Москве Фондом "В защиту прав заключенных" усматривалась информация о том, что фонд на безвозмездной основе занимал помещения, арендуемые Региональной общественной организацией содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", финансируемой в том числе из иностранных источников. Также согласно полученной информации, в том числе из источников сети интернет, в состав правления фонда входит гражданин России, являющийся гражданином США, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" от 28.12.2012 г. при наличии признаков политической деятельности влечет за собой приостановление деятельности организации. Данная информация предоставлена в виде сведений о персональном составе руководящих органов некоммерческой организации, статьей из сети интернет.

Согласно информации содержащейся в акте проверки, проведенной ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в отношении Некоммерческой организации Фонда "В защиту прав заключенных", проводимой с 01.02.2013 г. по 27.02.2013 г. деятельность Фонда осуществляется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствие деятельности Фонда целям, предусмотренным его учредительными документами, на проверку не представлены. Акт проверки в отношении ООД "За права человека", проводимой с 04.02.2013 г. по 01.03.2013 г. содержит информацию о том, что данная организация осуществляет уставную деятельность с нарушениями законодательства Российской Федерации и положений своего устава. Согласно информации из акта проверки в отношении Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", проводимой с 01.02.2013 г. по 27.02.2013 г., в проверяемом периоде организации выявлены иностранные инвестиции, деятельность организации, в том числе по расходованию денежных средств, использованию иного имущества, уставным целям соответствует, но с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой г.Москвы была получена достаточная информация, которая бы свидетельствовала о возможных фактах нарушения со стороны вышеуказанных организаций требований законодательства о некоммерческих организациях, что явилось законным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", для проведения проверки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы заявителей о том, что при проведении оспариваемой проверки прокуратурой г. Москвы были нарушены положения абз. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, судебная коллегия приходит к выводу, что он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, был обоснованно отклонен, с чем соглашается и судебная коллегия. Вывод суда основан на анализе вышеприведенного законодательства, которое наделяет органы прокуратуры РФ функциями надзора, тогда как Минюст РФ вправе осуществлять контроль за действиями вышеизложенных организаций.

Довод о том, что для участия в проверке вышеуказанных организаций прокуратурой г. Москвы были незаконно привлечены специалисты из органов Минюста России и ФНС России, принимая во внимание, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" это прямо не запрещено, суд обоснованно отклонил. Действительно, как следует из материалов дела, указанные специалисты осуществляли вспомогательную функцию, не были наделены правом на осуществление властных полномочий, вследствие чего их привлечение не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения органами прокуратуры функций прокурорского надзора.

Рассматривая довод жалобы о том, что заключение, предоставленное со стороны представителей заявителей о характере задания Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2012 г., согласно которому данное задание следует признать нормативным документом, подлежащим регистрации в Министерстве юстиции РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20 марта 2002 г. N10 "О порядке официального опубликования организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно - правовой характер", обоснованно отклонил, заключив, что задание не относится к указанному виду документов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителей о непредоставлении органами прокуратуры задания Генеральной прокуратуры как на основание нарушения прав, уже был предметом проверки суда первой инстанции и суд обоснованно не принял его во внимание. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как содержание текста задания Генеральной прокуратуры РФ содержащее в себе тематику проверки, а также полученная информация образовали в совокупности повод для ее проведения прокуратурой г. Москвы.

Факт отказа руководителя организаций *** Л.А. в предоставлении необходимых документов сотрудникам прокуратуры г. Москвы, вопреки требованиям абз. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", послужил для суда обстоятельством, позволяющим отклонить доводы заявителей о действиях органов прокуратуры, якобы препятствующих нормальной работе организаций, связанных с затребованием большого количества документов. Довод заявителя о том, что все необходимые копии документов находятся в Минюсте России, ФНС России, в связи с чем не следовало возлагать на *** Л.А. обязанность по их выдаче не согласуется с положениями ст. 6 ФЗ "О прокуратуре", регламентирующей безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. При этом, статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Ссылка заявителя на то, что у прокурора до проведения проверки уже имелись все документы, не получила документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания рапорта в качестве основания для проведения проверки, по мнению коллегии не несет доказательственного значения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для проверки являлась информация, которая впоследствии инициировала обращение с рапортом.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном деле вмешательство органов государственной власти в деятельность вышеуказанных организаций под руководством *** Л.А., выразившееся в проведении проверки являлось законным, будучи основанным на доступных для заявителя требованиях национального законодательства, преследовало законную цель, поскольку соблюдение законодательства в сфере, регламентирующей деятельность некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, напрямую затрагивает вопросы национальной безопасности и общественного порядка, являлось необходимым в демократическом обществе, так как было продиктовано острой социальной необходимостью в выявлении организаций, нарушающих законодательство о некоммерческих организациях и об общественных объединениях. При этом, оно являлось пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между законными интересами *** Л.А. и возглавляемых им организаций, права и свободы которых затронуты и подлежат защите, и общественными интересами, в целях обеспечения которого действовали сотрудники прокуратуры г. Москвы, которые выражены в законных ожиданиях жителей Российской Федерации, заинтересованных в проведении проверки поступившей информации в рамках осуществления прокуратурой г. Москвы надзорных функций за деятельностью некоммерческих организаций и общественных объединений в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение прокуратуры г. Москвы о проведении вышеупомянутой проверки, а также действия по ее проведению осуществлены в пределах предоставленных законом прокурору полномочий и не противоречат требованиям закона. Оснований для признания оспариваемых решения и действий прокуратуры г. Москвы не соответствующими положениям национального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей: Общероссийского общественного движения "За права человека", Региональной общественной организации содействия соблюдению прав человека "Горячая линия", Фонда "В защиту прав заключенных" на основании доверенностей *** Л.А., *** Е.В., на основании ордера адвоката *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: