Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15821/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-15821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТПК "Трейдинвест"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ЗАО "ТПК "Трейдинвест" к Светличному Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

ЗАО "ТПК "Трейдинвест" обратился в суд с иском к ответчику Светличному Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылался на то обстоятельство, что за период с 03.09.2010г. по 26.12.2011г. истец выдал ответчику из кассы сумму в размере _ рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Указанная сумма была выдана ответчику на хозяйственные нужды, на неопределённый срок. 03.09.2013г. истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы, которое ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Так же ответчиком не представлено документов о целевом расходовании денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение на сумму _ рублей, расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указал на то обстоятельство, что ответчику с 01.01.2010г. были выданы из кассы ЗАО _ руб. _ коп., ответчик произвёл возврат указанных средств частично, на сумму _ рублей. _ руб. _коп. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, до увольнения ответчика инвентаризация в ЗАО не проводилась. В период увольнения ответчика в бухгалтерском отчёте был хаос. При увольнении с ответчика не взыскивалась задолженность, поскольку была произведена смена бухгалтера и проводить инвентаризацию было не с кем, инвентаризацию провели по итогам 2012г. При увольнении ответчику не подписывался обходной лист, т.к. была смена руководства. В настоящее время все документы разобрали. Ответчик приобретал имущество на незначительные суммы, не для организации, бухгалтерия была обязана принять на баланс всё новое оборудование. Ответчик был заместителем генерального директора ЗАО, при увольнении у него не требовали отчёта по полученным суммам, поскольку было злоупотребление со стороны бухгалтерии.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, пояснили, что ответчик денежные средства не присваивал, он тратил их в интересах предприятия по согласованию с собственниками. Истец не мог не знать, что денежные средства выдавались ответчику. Деньги ответчику выдавались регулярно, соответственно, ответчик отчитывался по потраченным суммам, получал следующую сумму. На собрании акционеров собственник принимал отчёты ЗАО, утверждал их, ответчик проработал в ЗАО более 10 лет. При увольнении ответчика к нему не было никаких финансовых претензий. Он представлял отчёты по расходованию ранее выданных средств. Инвентаризация должна проводится ежегодно, если этого не делалось - это не вина ответчика. Аудиторское заключение было составлено уже после увольнения ответчика, инвентаризация проводилась без него. Указали на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "ТПК "Трейдинвест".

Судебная коллегия, выслушав представителей ЗАО "ТПК "Трейдинвест" по доверенностям Шалугина К.А., Федорову С.В., ответчика Светличного Д.Ю. и его представителя по устной доверенности Зубова М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Светличный Д.Ю. был принят в ЗАО "ТПК "Трейдинвест" на должность заместителя Генерального директора с 01.11.1999г., что подтверждается представленным в судебное заседание трудовым соглашением. 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик приступил к работе по совместительству в должности заместителя Генерального директора с 01.11.1999г. Факт получения ответчиком денежных средств под отчёт подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами, карточкой счёта сотрудника Светличного Д.Ю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вред истцу ответчиком был причинён при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в обоснование размера вреда и причин его возникновения ссылался на проведённую 25.03.2013г. инвентаризацию в ЗАО. Однако, данная инвентаризация была проведена спустя более одного года после увольнения ответчика из ЗАО, при этом он не был ознакомлен с материалами поверки, у него не были отобраны объяснения по порядку расходования выданных денежных средств, в связи с чем ответчик был лишён возможности надлежащим образом защищать свои права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оформлению бухгалтерских документов по учёту расходования денежных средств, принятию приобретённого имущества на баланс предприятия либо иному способу учёта расходования наличных денежных средств возлагается законом на истца. Судом учтено, что при увольнении ответчика из ЗАО к ответчику не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Трейдинвест" не были установлены убытки в виде задолженности персонала перед организацией, за 2011 и 2012г.г. решения общих собраний истцом суду представлены не были.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда по вине ответчика. Ненадлежащее исполнение сотрудниками бухгалтерии по учёту расходования денежных средств не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в ЗАО и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при увольнении ответчика в январе 2012 года, следовательно, право на обращение в суд у него имелось до 31 января 2013 года, истец обратился в суд 17.10.2013г.

Суд не согласился с доводами истца, что о наличии задолженности стало известно новому руководству ЗАО в связи с проведённой 25.03.2013г. инвентаризацией. Суд правильно исходил из того, что инвентаризация должна была быть проведена при увольнении ответчика, смена руководства ЗАО не является уважительной причиной пропуска срока. Согласно представленной истцом копии приказа Генеральный директор ЗАО был утверждён в должности с 08.02.2012г., является действующим Генеральным директором, следовательно, с момента назначения он должен был принять меры к своевременному установлению дебиторской задолженности перед ЗАО и знать о её наличии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи