Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16056/14

Судья первой

инстанции Белянкова Е.А. гр. дело N 33-16056/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года

по делу по иску Овчинникова В.В. к ООО "ВиолетПласт" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВиолетПласт" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 марта 2013 года он принят на работу в ООО "ВиолетПласт" на должность директора по производству и фактически приступил к работе, однако надлежащим образом работодатель прием на работу не оформил. Условия и размер зарплаты содержались в объявлении о вакансии, которое прислано на адрес электронной почты истца. По договоренности с одним из учредителей ООО "ВиолетПласт" (_) истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб., окончательный размер заработной платы зависел от объема работы. Работа его заключалась в руководстве производственным подразделением в городе Серпухове, где для посещения территории ОАО "Сеаз-Авто" на его имя выписаны пропуска. Он приходил на работу ежедневно, кроме выходных (суббота, воскресенье), при этом по договоренности с (_) работа осуществлялась с условием ненормированного рабочего дня. За все время работы ему выплачен лишь аванс за март 2013 года в размере (_) руб. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений, однако его обращения проигнорированы. 23 мая 2013 года (_) сообщил истцу, об увольнении, поскольку показатели работы истца его не устраивали. При этом основание увольнения не сообщил, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, расчет с ним не производился, трудовая книжка не выдана.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора по производству, взыскать с ответчика зарплату за период с 11 марта 2013 года по 23 мая 2013 года в размере (_) руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб., расходы на юридические услуги в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В ходе судебного заседания Овчинников В.В. и его представитель по доверенности Насырова И.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "ВиолетПласт" по доверенности Бек В.А. в судебном заседание иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Овчинников В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 марта 2013 года Овчинников В.В. обратился в ООО "ВиолетПласт", имея цель устроиться на работу, на должность директора по производству.

В подтверждение своих доводов о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, Овчинниковым В.В. представлены доверенность, выданная от имени учредителя ООО "ВиолетПласт" (_), пропуск на территорию ОАО "Сеаз-Авто", а также свидетельские показания.

Между тем из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ООО "ВиолетПласт" не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кроме этого установлено, что истец не передавал весь пакет документов, необходимых для надлежащего оформления трудовых отношений, учет рабочего времени ответчиком в отношении Овчинникова В.В. не велся.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствие со ст. 5, ст. 6 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе не подтверждается фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена копия штатного расписания, из которой усматривается, что должность директора по производству в штатном расписании организации отсутствует.

Доказательств начисления заработной платы суду сторонами также не представлено.

Судом верно оценены противоречивые показания свидетелей и правильно указано, что из них не следует, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений с ответчиком трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и получившую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что в суд с иском о признании увольнения незаконным и остальными требованиями, истец обратился лишь 23 июля 2013 года.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального Кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав 23 мая 2013 года, истец не был лишён возможности потребовать у работодателя документы, связанные с его трудовой деятельностью, а при отказе работодателя выдать документы, реализовать своё право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок, то есть до 23 июня 2013 года.

Следует отметить, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от установления факта трудовых отношений, в связи с чем выводы суда об отказе в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд признаются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, суд должен был удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, основаны на ошибочном понимании норм права, и не влекут отмену вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства оформления трудовых отношений между Овчинниковым В.В. и ООО "ВиолетПласт" отсутствуют ввиду недобросовестных действий работодателя не могут являться основанием для отмены вынесенного решения суда, удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: