Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16658/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И.Клюевой, В.В.Лукьянченко,

при секретаре М.Ж.Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Г. ***, Т.П. *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу по заявлению *** Альберта Георгиевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве *** A.M. от 15 ноября 2013 г. о взыскании с должника *** Альберта Георгиевича исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36601\13\08\77, 36602\13\08\77, 36603\13\08\77 незаконными и их отмене, приостановлении исполнительного производства от 26.04.2013 г. N 36601\13\08\77; N 36602\13\08\77; N 36603\13\08\77; признании причины неисполнения в добровольном порядке *** Альбертом Георгиевичем, *** Татьяной Петровной решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N 2-3635М2 в части вселения *** Валентина Петровича в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну не чинить *** Валентину Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну передать *** Валентину Петровичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уважительной; заявлению *** Татьяны Петровны о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве *** A.M. от 28 января 2014 г. о взыскании с должника *** Татьяны Петровны исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36595\13\08\77, 36599\13\08\77, 36600\13\08\77 незаконными и их отмене, приостановлении исполнительного производства от 26.04.2013 г. N 36601\13\08\77; N 36602\13\08\77; N 36603\13\08\77; признании причины неисполнения в добровольном порядке *** Альбертом Георгиевичем, *** Татьяной Петровной решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N 2-3635М2 в части вселения *** Валентина Петровича в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, возложении обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну не чинить *** Валентину Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну передать *** Валентину Петровичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уважительной, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Г.*** и Т.В.*** обратились в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на незаконность взыскания с них исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что заявители считают причину неисполнения решения Тушинского районного суда от 26.10.2012 г. о вселении В.П.*** в жилое помещение, возложении обязанности на А.Г.***, Т.П.*** не чинить В.П.*** препятствий в пользовании жилым помещением и передать тому ключи от входной двери уважительной. Полагают, что решение не подлежит исполнению без первоначального включения В.П. *** в договор социального найма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Альберта Георгиевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве *** A.M. от 15 ноября 2013 г. о взыскании с должника *** Альберта Георгиевича исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36601\13\08\77, 36602\13\08\77, 36603\13\08\77 незаконными и их отмене, приостановлении исполнительного производства от 26.04.2013 г. N 36601\13\08\77; N 36602\13\08\77; N 36603\13\08\77; признании причины неисполнения в добровольном порядке *** Альбертом Георгиевичем, *** Татьяной Петровной решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N 2-3635М2 в части вселения *** Валентина Петровича в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну не чинить *** Валентину Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну передать *** Валентину Петровичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уважительной; заявлению *** Татьяны Петровны о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве *** A.M. от 28 января 2014 г. о взыскании с должника *** Татьяны Петровны исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36595\13\08\77, 36599\13\08\77, 36600\13\08\77 незаконными и их отмене, приостановлении исполнительного производства от 26.04.2013 г. N 36601\13\08\77; N 36602\13\08\77; N 36603\13\08\77; признании причины неисполнения в добровольном порядке *** Альбертом Георгиевичем, *** Татьяной Петровной решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N 2-3635М2 в части вселения *** Валентина Петровича в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, возложении обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну не чинить *** Валентину Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, возложения обязанности на *** Альберта Георгиевича, *** Татьяну Петровну передать *** Валентину Петровичу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уважительной, отказать.

В апелляционной жалобе А.Г.*** и Т.В.*** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Г.*** и Т.В.***, а также их представитель по доверенности Е.В.*** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Г.*** и Т.В.***, а также их представителя по доверенности Е.В.*** обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу: г. Москва, *** для исполнения решения суда, но решение суда не представилось возможным исполнить.

15.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем должнику А.Г. ***у вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36601/13/08/77, N 36601/13/08/77, N36601/13/08/77.

11.02.2014 г. были составлены протоколы об административном нарушении на должника Т.П.*** NN 36600/13/39/77-11, 36599/13/39/77-10, 36595/13/39/77-9.

За неоднократное неисполнение решения Тушинского районного суда, должнику *** Татьяне Петровне 28.01.2014 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 36600/13/08/77, N 36599/13/08/77, N 36595/13/08/77.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался тем, что препятствий у А.Г.*** и Т.В.*** к добровольному исполнению судебного решения не имелось. Судебный пристав-исполнитель обеспечил им возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставив для этого разумный срок.

Рассматривая довод жалобы заявителей о невозможности исполнения ими судебного решения в связи с невключением В.П.*** в договор социального найма, судебная коллегия считает его неубедительным. Так, из материалов дела следует, что 02.05.2006 г. состоялось судебное постановление Тушинского районного суда от 26.10.2012 г. о признании В.П.*** включенным в договор социального найма жилого помещения N 581.2006М310.000.99 от 02.05.2006 года. Вместе с тем, Т.П.***, утверждая, что для исполнения решения суда необходимо включение В.П. *** в договор социального найма, одновременно в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что согласия на включение В.П.*** в договор социального найма, она не дает.

Перечисленное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о правильности действий пристава, касающихся вынесения вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора с заявителей.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя по доводам апелляционной жалобы незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем, о чем заявителям было известно, и при этом они не предоставили уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи