Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16857/14 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - авторский надзор - разрешение индивидуальных трудовых споров - медицинские учреждения - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16857/14

Судья первой

инстанции Бабенко О.И. гр. дело N 33-16857/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Исакова Е.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года

по делу по иску Исакова Е.А. к ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Исаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера 1 категории по авторскому надзору. Согласно приказу N 524-к истец уволен 21 июня 2010 года. За период работы истца работодатель недоплачивал ему заработную плату исходя из специфических условий работы истца. Работодатель привлекал истца для производства работ в выходные и праздничные дни. Работа истца проходила в сложных метеорологических условиях, в отдаленности от населенных пунктов. В 2010 г. истец перенес гипертонический криз и с 02 июня 2010 года по 11 июня 2010 года, с 08 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года находился в различных медицинских учреждениях. Поскольку, по мнению истца, именно напряженная работа без выходных послужила причиной всех его заболеваний, Исаков Е.А. просил суд истребовать у ответчика документы, касающееся его рабочей деятельности в ОАО "Гипротрубопровод", взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции истец Исаков Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Гипротрубопровод" по доверенности Назарова Ю.А. иск не признала, просила об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Исакова Е.А., просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Гипротрубопровод" по доверенности Назаровой Ю.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Исаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Гипротрубопровод", работая в должности инженера 1 категории по авторскому надзору.

Приказом от 21 июня 2010 года N 524-к действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено.

Согласно штампу Гагаринского районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями истец Исаков Е.А. обратился 13 ноября 2013 года.

Истцом также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока, связанных с болезнями истца и обращением в государственные органы.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку ответчиком по делу представлены возражения против восстановления пропущенного истцом процессуального срока, просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Исаков Е.А. уволен по собственному желанию 21 июня 2010 года, следовательно с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора истец имел возможность обратиться до 21 сентября 2010 года, тогда как исковое заявление им подано лишь 13 ноября 2013 года.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённые доводы не являются основанием для восстановления срока.

Судом верно указано, что обращение в государственные органы за защитой нарушенных трудовых прав не прерывает течение срока для обращения в суд по трудовому спору.

Вместе с этим судом изучались доводы о нахождении истца в 2010, 2011, 2012 годах в различных медицинских учреждениях, однако из представленных медицинских документов следует, что нахождение на амбулаторном лечении не лишало истца возможности своевременно реализовать своё право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в периоды болезни истец не имел возможности адекватно оценивать события, в связи с чем о нарушении своих прав он узнал только в начале февраля 2012 года, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: