Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16988/14

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. Гр. дело N 33-16988/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б..

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Число В.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Число В.Н. к Министерству внутренних дел РФ о перерасчете суммы возмещения вреда причиненного здоровью, взыскании денежных средств, индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

установила:

Истец Число В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать сумму задолженности возмещения вреда здоровью в размере (_) руб. (_) коп., определить ко взысканию ежемесячные платежи возмещения вреда здоровью в размере (_) руб. (_) коп. с последующей индексацией, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность вследствие исполнения обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна быть назначена из денежного довольствия с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума и уровня инфляции, однако, ответчик неправомерно отказал ему в расчете выплат в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года исходя из денежного содержания военнослужащего на момент увольнения и в выплате образовавшейся задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в удовлетворении иска Число В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика Министерство внутренних дел РФ установить истцу с 01 января 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере (_) руб. (_) коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета денежную сумму за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01 ноября 2013 года возмещение вреда здоровью в размере (_) руб. 06 коп. с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законодательством (л.д.263-271).

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - возражали против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 08 ноября 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Число В.Н. к МВД РФ о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ в пользу Число В.Н. единовременную выплату за период с 20 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме (_) руб. (_) коп.

Обязать МВД РФ начислять и выплачивать Число В.Н. с 01 января 2013 года ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере (_) руб. (_) коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части иска - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию за 2011, 2012, 2013 годы и суммы ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Полонской И.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Число В.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 100% в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 21 ноября 1994 года истец получал пенсию за выслугу лет, с 20 февраля 2001 года ему впервые назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в соответствии с группой инвалидности (2500 руб.).

За период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года истцу произведена в январе 2004 года выплата задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", исходя из размера денежного довольствия, действовавшего на день выплаты, и процента утраты трудоспособности, а именно: начисление компенсации за указанный период произведено из расчета денежного довольствия в размере (_) руб. (_) коп., сумма задолженности составила (_) руб. (_) коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2004 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2004 года, истцу, начиная с 01 января 2004 года, установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере (_) руб., взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля по 31 декабря 2003 года в размере (_) руб.

08 февраля 2011 года истец обратился с заявлением к начальнику Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия на момент его увольнения и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 15 февраля 2001 года по 01 февраля 2011 года, на которое получил отказ в перерасчете.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права и принятое по делу Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенной в действие со 2 марта 1996 года, установлено право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.

Согласно данной норме, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы

возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени

утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 24-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и б), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения -в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии права у истца на получение сумм возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и за период с 20 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года, что исходя из правильности расчетов суда, составляет (_) руб. (_) коп., а размер ежемесячной выплаты составил (_) руб. с последующей индексацией.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на сайте районного суда отсутствовала информация о движении дела после его возвращения из Верховного Суда РФ, что мотивированное решение суда первой инстанции длительное время не было изготовлено, что разбирательство по делу проводилось в отсутствие прокурора, не могут повлечь отмену решения суда, так как не относятся к основаниям, приведенным в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющимся основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление 28 апреля 2011 года подано истцом в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поданное истцом 01 ноября 2013 года заявление о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту жительства истца) основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Поскольку дело принято Замоскворецким районным судом г. Москвы к своему производству в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось. Заявленные исковые требования рассмотрены Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Доводы о неправильности расчетов сумм возмещения вреда здоровью, также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер денежного довольствия в сумме (_) руб. (_) коп. на 2003 год, который проиндексирован на соответствующие каждому году индексы и определен размер денежной компенсации, подлежащей единовременному взысканию, а также определены ежемесячные платежи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом, приведенным в решении, находит его правильным и соответствующим нормам материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: