Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17509/14

Судья суда первой

инстанции Хуснетдинова А.М. Гр. дело N 33-17509/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шитова Л.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Шитова Л.В. к ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" о взыскании денежной компенсации за не предоставленный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией ответчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила :

Истец Шитов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", уточнив который просил взыскать компенсацию за не предоставленный учебный отпуск в размере (_) руб., проценты за задержку выплаты - (_) руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 26 февраля по 27 июня 2013 года, взыскать выходное пособие в связи с ликвидацией ответчика и средний заработок за два месяца в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб. и судебные расходы - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его права на использование учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов, продолжительность которого должна быть 4 месяца, в то время как, ответчиком предоставлен только один месяц учебного отпуска. Кроме этого, истцу стало известно, что с 01 декабря ответчик ликвидируется, однако, его об этом не поставили в известность, поэтому он полагает, что в его пользу надлежит взыскать выходное пособие, причитающееся при ликвидации организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Погодина С.Н. в суде первой инстанции возражала против иска, просила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 06 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шитова Л.В. и его представителя Геворкяна О.Э., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 сентября 2010 года и работал в должности старшего мастера строительных и монтажных работ.

01 марта 2013 года истцом подано заявление ответчику о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года с приложением справки-вызова, в которой указано, что продолжительность дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов составляет 04 месяца с 26 февраля по 27 июня 2013 года (л.д. 44, 46).

Приказом N 54-ОК от 01 марта 2013 года Шитову Л.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) продолжительностью 31 календарный день в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года, с которым истец ознакомлен 01 марта 2013 года (л.д. 45).

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск согласно его заявлению от 01 марта 2013 года на период с 01 марта по 31 марта 2013 года, расчет данного отпуска произведен и выплачен истцу. Доказательств о направлении в адрес ответчика заявления о предоставлении учебного отпуска в иные сроки, истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что в период с 01 апреля по 27 июня 2013 года истец выходил на работу, за отработанное время ему начислена и выплачена заработная плата и оснований для взыскания компенсации за учебный отпуск в размере (_) руб. не имеется.

Необоснованными являются требования истца в части взыскания выходного пособия в связи с ликвидацией ответчика, поскольку до настоящего времени ответчик осуществляет свою деятельность и вопрос о его ликвидации в настоящее время не обсуждается.

В то же время судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом,

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на предоставление учебного отпуска на весь период с 01 марта по 27 июня 2013 года истец узнал 01 марта 2013 года, когда ему предоставлен учебный отпуск на период с 01 марта по 31 марта 2013 года, в то время как в суд с настоящим иском он обратился 20 августа 2013 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда нарушено его право на предоставление учебного отпуска.

Правильными признаются выводы суда об отказе в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку удовлетворение иска в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов зависит от того, будут ли удовлетворены исковые требования, связанные с нарушением прав истца и отказ в иске о взыскании денежных средств влечет отказ в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом в допросе свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года следует, что истец просил допросить свидетеля по вопросу о ликвидации ответчика и отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал, что обстоятельства, связанные с ликвидацией ответчика не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что до настоящего времени ответчик не ликвидирован, а истец уволен с работы по собственному желанию в январе 2014 года.

Доводы о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за учебный отпуск, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании названной компенсации в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, который предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: