Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-17926/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33- 17926/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой Л.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Богомоловой Л.В. к Федеральному государственному автономному учреждению "Федеральный институт развития образования" Министерства образования и науки РФ о предоставлении расчетных документов, обязании выплатить с учетом рефинансирования и индексации денежные суммы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,

установила:

Истец Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Федеральный институт развития образования" Министерства образования и науки РФ, в котором просила о предоставлении расчетных документов, обязании выплатить с учетом рефинансирования и индексации денежные суммы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, выразившиеся в не доначислении заработной платы и не отчисление ответчиком вносов в Пенсионный фонд РФ, что повлекло занижение суммы расчета пенсии по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы 30 января 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Богомолова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст.392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 августа 1988 года по 27 июля 2004 года.

Приказом ответчика от 26 июля 2004 года истец уволена с работы по сокращению штата.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 1995 года по 1999 год.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положений п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выплатить истцу не доначисленную заработную плату с учетом индексации и рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с 1995 г. по 1999 г., в то время как в суд истец обратилась 20 июня 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2003 года с ответчика в пользу истца взыскано (_) руб. Однако отчисления с данной суммы в Пенсионный фонд ответчиком не произведены. Также не были произведены отчисления за 2006-2007 г., определенные решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые выплаты по решениям Таганского и Басманного районных судов г. Москвы, по следующим основаниям.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Согласно данной норме права не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством РФ законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе выплата компенсации в связи с задержкой заработной платы.

Учитывая, что компенсация за задержку заработной платы, связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не является объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения истца о дате и времени судебного разбирательства, является необоснованной, так как в материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем суда 27 декабря 2013 года и полученная лично истцом, о том, что разбирательство по делу назначено на 30 января 2014 года в 10 час.00 мин. (л.д.193), таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению истца о дате и времени разбирательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: