Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17964/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.М.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить оценку трудовой эффективности, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец К. М.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить оценку трудовой эффективности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с марта 2006 года в должности руководителя структурного подразделения. За время работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. В 4 квартале 2013 года ему была поставлена заниженная оценка, которая определяла степень качества работа, согласно Методике премирования работников, обслуживающих физических лиц в подразделениях ОАО "Сбербанк России" N 2279 от 03 октября 2011 года. Данная оценка повлияла на оценку в году, в результате чего годовая премия ему была снижена. Он направил заявление управляющему Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответ ему дан не был.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просила применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.М.А., его представителя по доверенности М.В.А., возражения представителя ответчика по доверенности В.Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.А. работал у ответчика с 22 марта 2006 года в разных должностях.

Приказом N **/**-к от ** января 2014 года истец был уволен с занимаемой должности 06 февраля 2014 года по собственному желанию.

Судом также установлено, что 23 декабря 2013 года истец обращался с заявлением на имя управляющего Люблинского отделения Московского банка, в котором выражал несогласие с оценкой его личной эффективности - "Е", полагая ее заниженной (л.д. 11).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать 23 декабря 2013 года, соответственно с иском должен был обратиться в суд не позднее 23 марта 2014 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд лишь 14 апреля 2014 года, то есть с существенным нарушением трехмесячного срока предусмотренного законом для обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по индивидуальным трудовым спорам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 06 февраля 2014 года в день увольнения, поскольку документы, представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы К.М.А. о том, что срок для обращения с иском в суд следует считать с даты его увольнения, то есть с 06 февраля 2014 года, основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение граждан рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поэтому, по мнению заявителя, срок для обращения в суд должен исчисляться с даты истечения срока на ответ по его обращению, то есть с 25 января 2014 года.

Между тем, данный довод также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исчисляется с даты когда работник узнал о нарушенном праве, а не с даты получения ответа от работодателя на обращение работника.

Доводы апелляционной жалобы К.М.А. о том, что он обратился к руководству за разъяснениями, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку досудебный порядок разрешения данной категории споров путем обращения с заявлениями к руководителю организацию законом не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи