Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17970/14

Судья Серов М.А.

Гр.д. N 33 - 17970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре К. Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Полонской Н.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Полонской Н.Ю. к ГБУЗ города Москвы "Городская больница N17 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения - отказать полностью.

установила:

Полонская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская больница N17 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, ссылалась на то, что работала у ответчика по совместительству в должности врача клинической лабораторной диагностики на 0,5 ставки. Приказом от 18.09.2012г. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку об увольнении истец узнала в суде 20 декабря 2012г. при рассмотрении ее искового заявления о взыскании зарплаты.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена по последнему месту жительства, в соответствии со ст.118, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Полонской Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Полонской Н.Ю. по ее заявлению и в ее отсутствие, выслушав представителя ответчика по доверенности Опалинскую О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что с 12 января 2001г. приказом N3/к Полонская Н.Ю. была принята на работу к ответчику на должность врача клинической лабораторной диагностики в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки.

18 сентября 2012 года Полонская Н.Ю. была уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) согласно приказа о прекращении трудового договора N566/к от 18.09.2012г. С приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена.

Как видно из искового заявления Полонской Н.Ю. предъявленного в суд, заявления в Гострудинспекцию от 01.02.2013г., истец была уведомлена об увольнении 20 декабря 2012г. в суде при рассмотрении спора по иску о взыскании зарплаты.

Отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку судом установлено и не оспаривалось истицей, что 20 декабря 2012г. истица узнала об увольнении, обратилась в суд с иском 11 декабря 2013г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Гострудинспекцию не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение с жалобой в данную организацию не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, связанных с законностью увольнения, суд верно отказал Полонской Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи