10 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Горенко А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе Кононенко Л.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кононенко Л.В. об индексации денежной суммы отказать;
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... по делу по иску Брязкало А.М. к Кононенко Л.В. было разделено наследственное имущество Суховой С.Г., умершей ...; определены их доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _, на дом в г. Бийске Алтайского края; с Брязкало А.М. и Кононенко Л.В. в пользу друг друга были взысканы денежные средства в счёт компенсации за наследственное имущество и денежные вклады. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... данное решение было отменено; по делу было принято новое решение, которым за Кононенко Л.В. было признано право собственности на банковские вклады и компенсации в дополнительных офисах Краснопресненского отделения СБ РФ, на _ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: _; за Брязкало А.М. было признано право собственности на квартиру по адресу: _; с Брязкало А.М. в пользу Кононенко Л.В. было взыскано _ руб.; данное решение вступило в законную силу ...
Брязкало А.М. умер ... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... по заявлению его наследников Брязкало О.А. и Никишевой И.А. должник Брязкало А.М. был заменён его правопреемниками Брязкало О.А. и Никишевой И.А.; изменён порядок исполнения решения от ...; с них в пользу Кононенко Л.В. были взысканы денежные средства по _ руб. _ коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по _ доле на квартиру по адресу: ...
... Кононенко Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указывая, что ... по делу было принято решение, которое вступило в законную силу ..., однако не исполнено; наследники, принявшие наследство, также решение не исполнили, а потому она просила произвести индексацию взысканной суммы и взыскать в её пользу дополнительно _ руб.
В судебном заседании представитель Кононенко Л.В. заявление поддержала. Заинтересованное лицо Брязкало О.А. и представитель заинтересованного лица Никишевой И.А. в судебном заседании заявление не признали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кононенко Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Кононенко Л.В. об индексации взысканной суммы, суд правомерно руководствовался ст.208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом суд установил, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...; по делу было принято новое решение о разделе наследственного имущества между Брязкалю А.М. и Конененко Л.В.; с Брязкало A.M. в пользу Кононенко Л.В. было взыскано _ руб., а за Брязкало А.М. было признано право собственности на квартиру по адресу: _; одновременно было указано, что решение в части признания за Брязкало A.M. права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты Брязкало A.M. Кононенко Л.В. денежных средств в размере _ руб.
Из материалов дела усматривается, что Брязкало А.М. умер ... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... по заявлению его наследников Брязкало О.А. и Никишевой И.А. должник Брязкало А.М. был заменён его правопреемниками Брязкало О.А. и Никишевой И.А.; изменён порядок исполнения решения от ...; с них в пользу Кононенко Л.В. были взысканы денежные средства по _руб. _ коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по _ доле на квартиру по адресу: _
При отказе в удовлетворении заявления суд руководствовался ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичные требования содержатся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд из представленных доказательств установил, что сумма денежных средств, унаследованная Никишевой И.А. и Брязкало О.А. после смерти наследодателя Брязкало A.M., составляет _ руб. _ коп. без учёта компенсаций и _ Евро; в отношении указанных денежных средств наследникам Никишевой И.А. и Брязкало О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Одновременно суд указал, что в собственности наследодателя Брязкало A.M. на день его смерти какого-либо иного имущества, рыночная стоимость которого могла бы покрыть унаследованный долг, не находилось. При этом суд руководствовался п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..., в соответствии с которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
При разрешении заявления суд отметил, что Брязкало А.М. умер ...; Кононенко Л.В. с момента его смерти не обращалась к его наследникам Брязкало О.А. и Никишевой И.А. с требованием об уплате долга. Наследники Брязкало О.А. и Никишева И.А. сами в октябре 2013 г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путём замены должника его правопреемниками. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... была произведена замена должника Брязкало А.М., умершего ..., его правопреемниками Брязкало О.А. и Никишевой И.А.; изменён порядок исполнения решения; за Брязкало О.А. и Никишевой И.А. было признано по _ доле в праве собственности на квартиру по адресу: _; с каждой из них в пользу Кононенко Л.В. было взыскано по _ руб.; при этом отмечено, что решение в части признания за ними права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты ими в пользу Кононенко Л.В. денежных средств; определение вступило в законную силу _
Из материалов исполнительного производства N
