Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18646/14

Судья Погосова К.Н.

Гр.д. N 33 - 18646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Т. М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе Черняк А.В., Богданова А.В., Морковкина В.Н., Ковалевского Р.К., Худобко К.Л., Якимова С.Ю., Сидельниковой Л.А., Козозаева С.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Черняк А. В.., Богданова А. В., Морковкина В.Н., Ковалевского Р. К., Худобко К. Л., Якимова С.Ю., Сидельниковой Л. А., Козозаев С. С. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Черняк А.В., Богданов А.В., Морковкин В.Н., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Сидельникова Л.А., Козозаева С.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Лиггетт - Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в организации ответчика до увольнения. Истцам как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, о чем им стало известно только после увольнения: Черняк А.В. - 22.10.2013г., Богданов А.В. - 18.10.2013г., Морковкин В.Н. - 18.10.2013г., Ковалевский Р.К. - 30.10.2013г., Худобко К.Л. - 18.10.2013г., Якимов СЮ. - 18.10.2013г., Сидельникова Л.А. - 18.10.2013г., Козозаев С.С. - 19.12.2013г. Согласно картам аттестации, с которыми истцы ознакомился в августе 2013 г., класс их условий труда составляет 3.1. Работодатель, в нарушение трудового законодательства в области продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвердил графики сменности с продолжительностью рабочего времени в 40 часов в неделю, чем фактически издал распоряжение, обязывающее истцов еженедельно отрабатывать по 4 часа сверхурочно. Истцы полагают невыплата сверхурочной работы за период с 20 ноября 2008г., а истцам Богданову А.В. и Морковкину В.Н. с 01.12.2008г. по день увольнения истцов, со стороны ответчика является нарушением их трудовых прав, влекущих взыскание процентов за задержку выплаты, а также взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истцы Черняк А.В., Богданов А.В., Морковкин В.Н., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Сидельникова Л.А., Козозаев С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без участия истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ЗАО "Лиггетт-Дукат" в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили отзыв на иск и заявив ходатайство о применении срока по ст.392 ТК РФ (т.1 л.д.172).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Черняк А.В., Богданова А.В., Морковкина В.Н., Ковалевского Р.К., Худобко К.Л., Якимова С.Ю., Сидельниковой Л.А., Козозаева С.С. поданная представителем Храмовым С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Храмова С.В., Исаева П.В., истца Морковкина В.Н., представителя ЗАО "Лиггетт - Дукат" по доверенности Канбекова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом первой инстанции установлено, что в ЗАО "Лиггетт-Дукат" истцы Черняк А.В., Богданова А.В., Морковкина В.Н., Ковалевский Р.К., Якимов С.Ю., Козозаев С.С. работали машинистами - регулировщиками в сигаретном цеху, а истцы Сидельникова Л.А., Худобко К.Л. работали машинистами поточно - механизированной папиросно -сигаретной линии. Трудовые отношения с истцами прекращены 18 октября 2013г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено, судом при увольнении истцам выплаты предусмотренные дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцами ответчик не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Черняк А.В., Богданов А.В., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Козозаев С.С., Сидельникова Л.А. в 2005 году заключили с работодателем ЗАО "Лиггетт-Дукат"" дополнительные соглашения, по условиям которых, ст.1 трудовых договоров дополнена абзацем: "Характеристика условий труда работника: вредные. В связи с тем, что работник занят на работах с вредными условиями труда, работник имеет право на следующие льготы и компенсации: а). Льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (с изменениями); б). Дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ФЦСПС от 25.10.1974г. N298/П-22 (с изменениями) в количестве 12 дней. в). Оплату труда в повышенном размере в соответствии с Приказом Работодателя от 21.07.2005г. N217 "Об утверждении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (производственные и вспомогательные подразделения)". Иных льгот не предусмотрено.

Истец Морковкин В.Н. 16.11.2005г. заключил с работодателем трудовой договор, содержащий указанные выше положения.

Указанные условия труда с учетом повышения размера оплаты труда и компенсационных выплат за вредные условия труда с увеличением длительности дополнительного отпуска до 14 дней, подтверждены дополнительным соглашением от декабря 2008 года, заключенными сторонами с 01.01.2009г.

По результатам оконченной в 2013 году очередной аттестации рабочих мест, наличие вредных условий труда истцов был подтвержден с присвоением класса вредности 3.1.

С картой аттестации ознакомлены: Черняк А.В. - 05.08.2013г., Богданов А.В. - 07.08.2013г., Морковкин В.Н. - 19.08.2013г., Ковалевский Р.К. - 07.08.2013г., Худобко К.Л.-07.08.2013г., Якимов С.Ю. - 19.08.2013г., Сидельникова Л.А. - 11.09.2013г., Козозаев С.С. - 19.08.2013 года.

Согласно указанной карте аттестации, работникам предоставлены компенсационные выплаты в размере 4%, дополнительный оплачиваемый отпуск длительностью 14 календарных дней и досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Иных льгот не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы знали о вредных условиях труда, о количестве и видах компенсационных льгот, при заключении дополнительного соглашения от декабря 2008г., сделан судом верно с учетом представленных судом в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, и не опровергнут истцами в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудовых договоров и локальных актов ЗАО "Лиггетт - Дукат" о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получении истцами расчетных листов по зарплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи исков об обязании произвести оплату сверхурочной работы за период, превышающий три месяца до обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истцы должны были узнать не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали при проведении в августе 2013г. аттестации рабочих мест со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцы не сообщили, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк А.В., Богданова А.В., Морковкина В.Н., Ковалевского Р.К., Худобко К.Л., Якимова С.Ю., Сидельниковой Л.А., Козозаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи