Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18664/14

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Т. М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Минаковой О. Е. к Управлению Федерального казначейства по Московской области о выплате премий, признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области от 1 октября 2013г. о назначении Минаковой О. Е. на должность старшего казначея отдела ведения федеральных реестров Управления и отменить данный приказ. Восстановить Минакову О. Е. в прежней должности начальника отдела в УФК по Московской области.

Признать результаты аттестации Минаковой Оксаны Евгеньевны, проведенной 28 мая 2013г. недействительными.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Минаковой О.Е.в качестве возмещения морального вреда .. руб.

В удовлетворении требований Минаковой О.Е. о взыскании денежных сумм в качестве премиальных выплат отказать.

установила:

Минакова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области (УФК) о взыскании премии, признании перевода незаконным и восстановлении в прежней должности, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 февраля 2008г. работает в должности начальника отдела N16 на основании служебного контракта. В период работы истцу не были выплачены квартальная премия по итогам работы в 1 квартале 2013г. и премия за июль 2013г., размер премии, выплаченной за август-сентябрь 2013г. не соответствует объему выполненной ею работы. 28 мая 2013г. в отношении истца проведена была аттестация, в нарушение п.3 п.п. "в" Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, поскольку истец не подлежала аттестации как беременная женщина. 01 октября 2013г. отдел N16 исключен из организационно - штатной структуры Управления и истца без ее согласия перевели на другую должность старшего казначея. Уточнив требования по иску, истец просила суд обязать ответчика выплатить ей премию за июль и август 2013г. по _. руб., за сентябрь 2013г. - _. руб., признать перевод на должность старшего казначея незаконным, восстановить в должности начальника отдела в УФК по Московской области, признать результаты аттестации проведенной 28 мая 2013г. недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда _ руб.

Истец в суде требования по иску поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит УФК по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФК по Московской области Гаренских Е.К., Минакову О.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Минакова О.Е. была принята на работу в Управление Федерального казначейства по Московской области гражданским служащим на основании служебного контракта от 01 февраля 2008г. Согласно дополнительным соглашениям истец исполняла обязанности начальника отдела N16 с 4 октября 2011г. с должностным окладом в размере _. руб. в месяц, окладом за классный чин _. руб. в месяц с 20 января 2012г., выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% должностного оклада с 1 февраля 2013г.

Согласно представленных истцом копий справок N262 от 25 июля 2013г. выданной женской консультацией поликлиники N12 ДЗМ, Минакова О.Е. имеет беременность сроком 18-19 недель.

Приказом УФК по Московской области N299 от 19 апреля 2013г. назначено проведение аттестации государственных гражданских служащих Управления в 2013г.

Решением аттестационной комиссии Минакова О.Е. признана не соответствующей замещаемой должности, с аттестацией истец ознакомлена 19 июля 2013г.

В связи с неудовлетворительными результатами аттестации 17 июня 2013г. приказом N 457 Минакова О.Е. была понижена в должности гражданской службы, о чем 19 июля 2013г. ей было вручено уведомление и была предложена должность старшего казначея в отделе N 16, с уведомлением истец не согласилась.

17 июля 2013г. приказом N 521 руководителя Управления с 1 октября 2013г. его организационно-штатная структура была изменена, отдел N 16 в данную структуру не вошел.

9 июля 2013г. Минакова О.Е. была ознакомлена с письменным уведомлением от 18 июля 2013г. об изменении структуры управления и предложением об иной должности в Управлении.

12 сентября 2013г. Минакова О.Е. ознакомилась с уведомлением, в котором ей предлагалась должность старшего казначея отдела ведения федеральных реестров Управления. Согласия на занятие предложенной должности Минакова О.Е. не выразила.

01 октября 2013г. Минакова О.Е. была назначена на должность старшего казначея отдела ведения федеральных реестров Управления.

22 октября 2013г. приказом руководителя Управления Минаковой О.Е. - старшему казначею отдела ведения федеральных реестров был предоставлен отпуск по беременности и родам с 11 октября 2013г. по 27 февраля 2014г.

3 февраля 2014г. приказом руководителя Управления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 февраля 2014г. по 21 декабря 2016г.

Поскольку перевод Минаковой О.К. из Отдела N16 с должности начальника отдела в отдел ведения федеральных реестров Управления на должность старшего казначея был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N11-05-1174л/с от 01 октября 2013г. о переводе истца незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность начальника отдела N16, которую занимала истец была сокращена, в связи с чем Минакова О.Е. была переведена на иную должность, не основаны на законе и не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены требования ст.72.1 ТК РФ при переводе, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Согласно пункту 3 Положения "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", утвержденному Указом Президента РФ от 1 февраля 2005г. N 110, аттестации не подлежат гражданские служащие - беременные женщины.

Удовлетворяя требования истицы в части признания результатов аттестации от 28 мая 2013г. недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во время проведения аттестация истец была беременна, проведение в отношении Минаковой О.Е. аттестации было неправомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца связанных с незаконным переводом и аттестацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.50 Закона РФ от 27 июля 2004г. " О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы, месячного оклада в соответствии с присвоенным ему классным чином, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и других дополнительных выплат.

Суд первой инстанции, учел вышеуказанные положения законодательства и условия выплаты предусмотренные Положением о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Управления Федерального казначейства по Московской области", утвержденным приказом управления от 15 января 2013г. N62, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца решений о премировании не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у суда не имелось. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком УФК по Московской области не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: