Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18678/14

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-18678/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пептек" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года,

Руководствуясь 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пептек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-18678/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пептек" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Пептек" от *** г. N *** од об объявлении замечания Лапенковой Ю.И., специалисту медицинского отдела.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Пептек" от *** г. N *** об увольнении Лапенковой Ю.И., *** м* отдела, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Лапенкову (после вступления в брак Е*) Ю.И. на работе в ЗАО "Пептек" в должности *** м* отдела с *** января 2014 г.

Взыскать с ЗАО "Пептек" в пользу Лапенковой (Е*) Ю.И. заработную плату за три рабочих дня ноября 2013 г. в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Лапенковой (Е*) Ю.И. к ЗАО "Пептек" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Пептек" в доход государства госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

установила:

Е* Ю.И. (ранее Лапенкова) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Пептек" о признании незаконным приказа ЗАО "Пептек" от *** г. N *** о прекращении трудового договора, признании недействительной записи N* от *** г. в трудовой книжке, обязании ЗАО "Пептек" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N *** от *** г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *.01.2014 г. по день восстановления на работе, а также заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на представителя в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с *2013 г. она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Пептек" по трудовому договору в должности *** м* отдела. Приказом от *** г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу *.11.2013 г. Данные приказ истец полагает незаконным, поскольку самовольно рабочее место не покидала, поехала в поликлинику с ведома руководства, об издании этого приказа ей стало известно только в день увольнения *.01.2014 г., при наложении взыскания обстоятельства временного отсутствия на работе администрацией не проверялись и не учитывались. Приказом от *** г. N *** истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место *, * и *.10.2013 г. и в период с *.11.2013 г. по *.01.2014 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, и, кроме того, на момент расторжения трудового договора находилась в состоянии беременности, о чем неоднократно ставила в известность работодателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Е* Ю.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дорохину Н.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца- адвоката Дррохину Н.К., представителя ответчика- адвоката Шадрина Р.Р., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с *** г. истец осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Пептек" по трудовому договору в должности *** м* отдела.

Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу *.11.2013 г.

Приказом от *** г. N *** истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный *, * и *.10.2013 г. и в период с *.11.2013 г. по *.01.2014 г.

Давая оценку законности приказа об объявлении истцу замечания, суд на основании всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступка.

Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте *.11.2013 г. в течение 1 час. 40 мин., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно: посещением лечебного учреждения в связи с беременностью и необходимостью сдачи соответствующих анализов, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

Согласно ультразвукового исследования медицинского центра ООО "Знакомый Доктор" от *.11.2013 г. у истца диагностирована беременность * недель * дней.

Из справки женской консультации Городской поликлиники N 22 г. Москвы следует, что истец наблюдается в указанном учреждении по поводу беременности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о беременности истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку о том, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине работодателю было известно из объяснений истца от *.11.2013 г. Так, в своем объяснении, запрошенном работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец указала, что отсутствовала на рабочем месте *.11.2013 г. с 9-00 час. до 10-45 час. в связи с тем, что для постановки её на учет в женской консультации при городской поликлинике N22 необходимо сдать анализы. Анализы сдаются в процедурном кабинете поликлиники, часы работы которого с 8-30 час. до 10-00 час. После посещения процедурного кабинета истец зашла к лечащему врачу и сдала карту в регистратуру, что также отражено в объяснительной записке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно незаконности расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя в период беременности.

Факт беременности истца на момент расторжения трудового договора сторонами не оспаривался.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения Е* Ю.И. ответчику не было известно о беременности истицы, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Также суд обоснованно указал, что приказ работодателя об отмене приказа об увольнении истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

Решение суда в части признания незаконным увольнения истца и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три рабочих дня ноября 2013 г., ответчиком не обжалуется.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении в период беременности, что противоречит ч.1 ст. 261 ТК РФ, то обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер данной компенсации определен судом с учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в суде первой инстанции заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., представив в доказательства несения судебных расходов квитанцию, выданную *.01.2014 г. адвокатским кабинетом Дорохиной Н.К. о получении от истца по договору от *.01.2014 г. за ведение гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы денежных средств в размере *** руб.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: частично расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пептек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи