Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-18680/14

Судья: Пендюрина Е.Ю.

Дело N 33-18680/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Северовой С.И.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пендюрина Е.Ю.

Дело N 33-18680/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Северовой С.И.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Северовой С.И. к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Северова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с *.07.2013 г. по *.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец с *** г. работала у ответчика в должности ***. *** г. между истец заключила с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался в последний рабочий день- *.06.2013 г. выплатить выходное пособие в двукратном размере среднемесячной заработной платы, произвести расчет и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец Северова С.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Северова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав истца Северову С.И. и ее представителя по доверенности Сухорукову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Северова С.И., в период с *.2012 г. по *.2013 г. работала в ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" (ОАО "ЦАСЭО") в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г., ежемесячный заработок состоял из оклада в размере *** руб., согласно Приложению N *к трудовому договору N *** от *** г. и ежемесячной премии, всего ежемесячная заработная плата составляла *** руб.

*.05.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г. В соответствии с условиями указанного соглашения последний рабочий день - *.06.2013 г. Работодатель обязался выплатить выходное пособие в двукратном размере среднемесячной заработной платы, произвести расчет и выдать трудовую книжку в последний рабочий день.

Приказом N *** от *** г. Северова С.И. уволена *.06.2013 г. по п.1 ст.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении истцу выходное пособие выплачено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из локальных нормативных актов работодателя ОАО "ЦАСЭО", в соответствие с трудовым законодательством, трудовым договором, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении по соглашению.

В соответствие с ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором Мальчиковым В.Г., а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, поскольку данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Северовой С.И. о выплате выходного пособия, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от *.05.2013 г., выплата выходного пособия должна быть произведена Северовой С.И. в последний рабочий день *.06.2013 г.

Истец, обращаясь в суд 06.02.2014 г., по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, не оспаривала того обстоятельства, что в установленные вышеуказанным соглашением дни окончательный расчет с ней произведен не был.

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда, истец могла или должна был узнать не позднее дня следующего за установленной датой выплаты.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, Северовой С.И. представлено не было.

Указание на уважительность причин пропуска срока в связи отсутствием у истца юридического образования суд обоснованно признал несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал, что *.06.2013 г. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, что освобождало последнего от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом истец в своей претензии от *.08.2013 г. не настаивала на выдаче трудовой книжки, а кроме того, суд исходил из того, что в период работы у ответчика, истец также работала по другому основному месту работы, где имела трудовую книжку.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора ответчика Мальчикова В.Г., а также работников ответчика, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд включил в решение информацию, не имеющую отношения к рассматриваемому делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку те сведения, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, были указаны судом в описательной части решения, содержащей, в том числе возражения ответчика по исковым требованиям Северовой С.И., что согласуется с ч.3 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Северова С.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, оценку представленных доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи