Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Новгородова А.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова В.М. неустойку в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, штраф в сумме 00 рублей.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 00 рублей,

установила:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30 мая 2011 года, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. Размер неустойки за период с 12 февраля 2013 года по 03 апреля 2014 года составляет 00 рублей.

Представители истца по доверенности Абакумов А.В. и Курашов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новгородов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить неустойку до 00 рублей, компенсацию морального вреда до 00 рублей, пояснив, что просрочка исполнения обязательств имеет место в связи с наличием споров с Администрацией.

Представитель третьего лица - Потребительского кооператива "Центр Социальных Новаций" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калмыков В.М.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива "Центр Социальных Новаций" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Калмыкова В.М. по доверенности Абакумова А.В., Курашова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пушремстрой" - адвоката Новгородова А.Б., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2009 года между ООО "Пушремстрой" (застройщик) и Потребительским кооперативом "Центр Социальных Новаций" (дольщик) заключен договор N16/05-М3 участия в долевом строительстве трехсекционного 12-14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, **** (л.д. 5-13). Согласно договору общая площадь 14 квартир, передаваемых дольщику, составляет 736 кв.м. Дольщик перечисляет застройщику 00 рублей исходя из того, что стоимость 1 кв.м. составляет 36000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию в первом квартале 2011 года и в течение 2-х месяцев после этого передать объект долевого строительства дольщику путем подписания акта сдачи-приемки квартир.

31 мая 2010 года Потребительский кооператив "Центр социальных новаций" и Калмыков В.М. заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2009 года N 16/05-М3 в части приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N ** общей площадью ** кв.м. по адресу: Московская область, ****, расположенной на ** этаже в ** секции жилого дома.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года за Калмыковым В.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N **, расположенную по адресу: Московская область, г**** (л.д. 36-38).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку 14 ноября 2013 года состоялось решение Люберецкого городского суда Московской области, которым за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Таким образом, период просрочки составит с 12.02.2013 года по 14.11.2013 года 275 дней, а размер неустойки - 00 руб. (00 х 8,25%: 300 х 275 х 2).

Указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова Д.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Калмыкова В.М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: