Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18890/14

Судья: Погосова К.Н. гр. дело N 33-18890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Блохиной А.В. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4981/2014 по иску Блохиной А.В. к Морозову А.В., Родниковой М.А., ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации расторжения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, признании недействительным договора о долевом участии и уступки права требования, направить для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области,

установила:

При обращении в суд истцом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации договора расторжения договора о долевом участии с истцом, признании недействительным договора о долевом участии, заключенного между Морозовым А.В. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Морозовым А.В. и Родниковой М.А.

Заявляя исковые требования истец указала, что заключила с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договор долевого участия, по условиям которого истцу должна была быть передана квартира по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. П., вл.**.

Истец уплатила инвестиционный взнос по договору в размере * млн. руб.

Впоследствии истец узнала, что ответчик в одностороннем порядке расторг с ней договор долевого участия, после чего заключил такой договор с Морозовым А.В., а последний 08.02.2013г. заключил договор уступки права требования с Родниковой М.А.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного объекта (Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. П., вл.**).

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его.

С данным определением не согласилась истец, ее представителем была подана частная жалоба.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства является установление надлежащего правообладателя в отношении спорного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. П., вл.**.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. содержится правовая позиция, согласно которой иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства (п.5).

Из предъявленного в Нагатинский районный суд г. Москвы искового заявления усматривается, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, вл.38. Указанная территория подсудна Химкинскому городскому суду Московской области.

Довод частной жалобы о том, что поданный иск не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет.

Из положений статей 4, 16 ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что по договору участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что правоотношения между сторонами основаны на правах на нежилые помещения, созданные в результате долевого строительства, и расположенные на территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Довод частной жалобы о том, что в силу п.1 ст.33 ГПК РФ дело не подлежит передаче по подсудности, если было принято с соблюдением правил подсудности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку изначально истцом были заявлены требования, рассмотрение которых подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: