Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19058/14

Судья Смирнова М.М.

Дело N 33- 19058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Строганова А.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Строганова А. А. к ООО "Палсад" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Обязать ООО "Палсад" выдать Строганову А. А. дубликат трудовой книжки с указаниями сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы Строганова Александра Алексеевича до поступления на работу в ООО "Палсад", подтвержденных соответствующими документами.

В остальной части иска отказать.

установила:

Строганов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Палсад" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании зарплаты, премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2013г. принят на работу к ответчику на должность начальника отдела благоустройства и озеленения с оплатой труда в размере _ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 24.06.2013г. ему была установлена ежемесячная премия до уплаты всех налогов в размере _ руб. 06 ноября 2013г. Строганов А.А. уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения не выдана в связи с ее утерей, предложено получить трудовую книжку с записью о стаже работы четыре месяца в ООО "Палсад". От получения трудовой книжки без сведений с предыдущего места работы истец отказался. Истец уточнив требования по иску просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записями о трудовой деятельности за весь предыдущий период, взыскать зарплату за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года - _ руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, штраф за нарушение законодательства о труде и об охране труда - _ руб., невыплаченную премию за июль - сентябрь 2013 года - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., а также ежемесячно взыскивать с ответчика _ руб. до момента выдачи дубликата трудовой книжки.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Палсад" в суде требования по не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Строганова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Строганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Палсад" по доверенности Солодову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ и ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, что Строганов А.А. был принят на работу в ООО "Палсад" 24.06.2013 на должность начальника отдела благоустройства и озеленения на основании трудового договора, место работы: г. Москва, ул. Кусковская, д. 20а, оф. 817г. (п. 1.4), должностной оклад (тарифная ставка) -_ руб. (4.1), согласовано право работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, отправить ему трудовую книжку по почте по адресу: _ (п. 9.1).

Дополнительным соглашением от 24.06.2013г. между сторонами истцу установлена ежемесячная премия в размере _. руб. до выплаты всех налогов.

Приказом генерального директора ООО "Палсад" от 06.11.2013г. Строганов А.А. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления истца поданного 06.11.2013г.

Согласно акта от 06.11.2013г., Строганов А.А. отказался получить трудовую книжку в день увольнения оформленную ответчиком 24.06.2013г., с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику не обращался, что не оспаривалось истцом в суде.

07.11.2013г. трудовая книжка ТК-П N 9962780 направлена истцу по почте по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 9/1, кв. 29, указанному в п. 9.1 трудового договора. Этот адрес является местом жительства истца, указан в качестве такового в трудовом договоре и исковом заявлении. Однако трудовая книжка не была получена истцом и возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются конвертом, направленным ответчиком на имя Строганова А.А. по адресу:_., дата отправки по штампу почты - 07.11.2013г. Конверт вернулся за истечением срока хранения. В конверте, вскрытом в судебном заседании, находилась трудовая книжка на имя Строганова А.А., которая была исследована в судебном заседании и копия которой имеется в материалах дела. Дата заполнения трудовой книжки 24.06.2013г., на трудовой книжке стоит подпись истца.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.84-1 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства по выдаче истцу трудовой книжки не было, отказ истца от получения оформленной истцу трудовой книжки не свидетельствует о нарушении ответчиком ст.84-1 ТК РФ. Оснований для взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, суд установив, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствует, правильно пришел к выводу о том, что работодатель должен принять меры к оформлению дубликата трудовой книжки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., обязав ООО "Палсад" выдать истцу дубликат трудовой книжки со сведениями об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку от получения трудовой книжки истец отказался, а заявление о выдаче дубликата трудовой книжки со сведениями с прежнего места работы предоставил только в суд, что подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правую оценку.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновные действия со стороны ответчика в не оформлении дубликата трудовой книжки отсутствуют, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца судом установлено не было.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, Строганову А.А. установлен конкретный размер должностного оклада _. руб.; выплата премии _. руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ежемесячной премии за период июль - сентябрь 2013г., суд обоснованно исходил из того, что премия в размере установленном в дополнительном соглашении выплачена истцу, что подтверждают расчетные листки по зарплате, выписки по счету и платежные поручения, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом. Кроме того, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ, суд установив отсутствие со стороны ответчика задолженности по выплатам истцу, верно отказал Строганову А.А. в удовлетворении требований по иску.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи