Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказ N _ от _. года о расторжении с Константиновой Е.С. трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ЗАО "Связной Логистика" изменить формулировку основания увольнения Константиновой Е.С. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ и дату увольнения с _. года на _. года.

Обязать ЗАО "Связной Логистика" выдать Константиновой Е.С. трудовую книжку с записью об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Константиновой Е.С. в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",

установила:

Константинова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности _.. Приказом N_ от _. г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Связной Логистика".

Проверив материалы дела, выслушав истицу Константинову Е.С., представителя ответчика - Нехороших Д.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с _. г. Константинова Е.С. работала в ЗАО "Связной Логистика" в должности _..

_ г. Константиновой Е.С. было по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N_. от _. г. Константинова Е.С. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ получен истицей по почте _ г.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, в частности из справки от _ г. следует, что на момент увольнения Константиновой Е.С., последняя состояла на учете в МУЗ Районная больница N3" поликлиника г. Кубинки по поводу беременности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка. Запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд исходил из представленных сторонами доказательств и пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения _ г. Константинова Е.С. была беременна, в связи с чем ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ N_ от _. г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Истица была уволена _ г., письмо с копией приказа об увольнении было получено Константиновой Е.С. _ г., в суд обратилась _. г.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учел состояние здоровья истицы, нахождение у нее на воспитании двух малолетних детей, незначительность пропуска срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для отмены решения по указанному основанию не усматривает.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания в пользу Константиновой Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., так как расчет заработка произведен исходя из среднедневного заработка истицы и количества рабочих дней вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме ***., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: