Судья: Демидова Э.Э. N 33-19249/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Клименко И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сухова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания АГРО-Инвест" в пользу Сухова * * задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания АГРО-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.,
установила:
Сухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп. за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно, компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, - в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя отдела инфраструктуры, приказом N 11-*-13 от 24.*.2013 г. в отношении него и еще двух сотрудников была введена процедура простоя, что истец полагал незаконным и нарушающим его права на своевременную и в полном объеме оплату его труда, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для введения простоя.
В судебном заседании Сухов В.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в части удовлетворения исковых требований Сухова В.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" - Шемелину А.Ю., Сухова В.Н. и его представителя - Шеврина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" по должности руководителя отдела инфраструктуры, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 12.*.2012 г. по 09.*.2013 г., трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 11-06-13 от 24.06.2013 г. в отношении Сухова В.Н., а также в отношении директора Управления информационных технологий Балакина С.В. и руководителя отдела бизнес-приложений Мельченковой И.В. была введена процедура простоя в связи с необходимостью в проведении, как указано в приказе, аудита информационных систем общества и профилактике компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе общества. Дата окончания простоя и порядок оплаты времени простоя указанным приказом не определены.
Согласно объяснениям сторон, оплата времени простоя Сухова В.Н. производилась ответчиком в размере 2/3 среднего заработка; размер среднего месячного заработка истца, согласно представленным документам, совпадал с размером установленного истцу должностного оклада - * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в приведенной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам\, фактически имело место отстранение истца от доступа к информационным системам организации вплоть до его увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, поскольку приказ о введении в отношении истца процедуры простоя был постановлен 24.*.2013 г., исковое заявление в суд было направлено почтой, как установил суд, 24.*.2013 г.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которыми под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как следует из материалов дела приказ N 11-*-13 от 24.*.2013 г. о введении режима простоя в отношении 3-х работников, включая истца, был издан работодателем в связи с поступлением на электронную почту генерального директора ответчика с корпоративного электронного адреса директора управления информационных технологий - Балакина С.В. письмо, с копиями для истца, Мельченковой И.В. и Сергеенко Д.В., с предложением перевезти централизованные ИТ услуги в г. Воронеж, которое было признано необоснованным со стороны работодателя в соответствии с чем было принято решение о проведении проверки безопасности информационных систем ответчика, а истцу приказом от 21.*.2013 г., которые, как указывает ответчик, со стороны истца исполнен не был, было предписано передать все ключи, компьютеры, пароли и т.п., истцу был заблокирован доступ к информационным системам и все его учетные записи, запрещено подключение и доступ к информационным системам общества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не имелось оснований для введения в отношении истца процедуры простоя, так как издание приказа N 11-*-13 от 24.*.2013 г. было связано с тем, что истец, по мнению работодателя, препятствовал проведению аудита, доступу генерального директора к информационным системам общества, создавая опасность уничтожения важной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ноше
