Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19249/14

Судья: Демидова Э.Э. N 33-19249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания АГРО-Инвест" в пользу Сухова * * задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания АГРО-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.,

установила:

Сухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп. за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно, компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, - в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя отдела инфраструктуры, приказом N 11-*-13 от 24.*.2013 г. в отношении него и еще двух сотрудников была введена процедура простоя, что истец полагал незаконным и нарушающим его права на своевременную и в полном объеме оплату его труда, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для введения простоя.

В судебном заседании Сухов В.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в части удовлетворения исковых требований Сухова В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" - Шемелину А.Ю., Сухова В.Н. и его представителя - Шеврина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" по должности руководителя отдела инфраструктуры, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 12.*.2012 г. по 09.*.2013 г., трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 11-06-13 от 24.06.2013 г. в отношении Сухова В.Н., а также в отношении директора Управления информационных технологий Балакина С.В. и руководителя отдела бизнес-приложений Мельченковой И.В. была введена процедура простоя в связи с необходимостью в проведении, как указано в приказе, аудита информационных систем общества и профилактике компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе общества. Дата окончания простоя и порядок оплаты времени простоя указанным приказом не определены.

Согласно объяснениям сторон, оплата времени простоя Сухова В.Н. производилась ответчиком в размере 2/3 среднего заработка; размер среднего месячного заработка истца, согласно представленным документам, совпадал с размером установленного истцу должностного оклада - * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в приведенной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам\, фактически имело место отстранение истца от доступа к информационным системам организации вплоть до его увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, поскольку приказ о введении в отношении истца процедуры простоя был постановлен 24.*.2013 г., исковое заявление в суд было направлено почтой, как установил суд, 24.*.2013 г.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которыми под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из материалов дела приказ N 11-*-13 от 24.*.2013 г. о введении режима простоя в отношении 3-х работников, включая истца, был издан работодателем в связи с поступлением на электронную почту генерального директора ответчика с корпоративного электронного адреса директора управления информационных технологий - Балакина С.В. письмо, с копиями для истца, Мельченковой И.В. и Сергеенко Д.В., с предложением перевезти централизованные ИТ услуги в г. Воронеж, которое было признано необоснованным со стороны работодателя в соответствии с чем было принято решение о проведении проверки безопасности информационных систем ответчика, а истцу приказом от 21.*.2013 г., которые, как указывает ответчик, со стороны истца исполнен не был, было предписано передать все ключи, компьютеры, пароли и т.п., истцу был заблокирован доступ к информационным системам и все его учетные записи, запрещено подключение и доступ к информационным системам общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не имелось оснований для введения в отношении истца процедуры простоя, так как издание приказа N 11-*-13 от 24.*.2013 г. было связано с тем, что истец, по мнению работодателя, препятствовал проведению аудита, доступу генерального директора к информационным системам общества, создавая опасность уничтожения важной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку перечисленных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 76 ТК; РФ, у работодателя также не имелось, суд, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены положения ст. 72.2 ТК РФ, что исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя заявлено не было, что у работодателя не имелось препятствий для введения процедуры простоя в отношении конкретных работников, что иной работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не было, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: