Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19277/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Тюриной Р.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" в пользу Артемовой Н.А. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб. руб., штраф в размере 00 руб.

В остальной части иска Артемовой Н.А. отказать,

установила:

Артемова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N**, расположенная в подъезде N** на третьем этаже, общей площадью ** кв.м. в доме N**, находящемся по адресу: Московская область, ****. Срок передачи объекта определен до 01 марта 2013 года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем Артемова Н.А. просила взыскать с ООО "Строй Люкс" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., штраф - 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Артемовой Н.А. - Тюриной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй Люкс" - Григорьева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2012 года между Артемовой Н.А. и ООО "Строй Люкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N ** (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, ****, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый номер 50:21:0150111:921, и после получения решения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N **, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N **, на * этаже, общей площадью ** кв.м. в доме N**, находящемся по адресу: пос. **, сельское поселение ** ** муниципального района Московской области. Разрешение на строительство N RU 50503000-606/11-р/с от 30 декабря 2011 года выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области сроком до 30 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 01 марта 2013 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 00 рублей и определена как сумма денежных средств возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца: 00 руб. (цена договора) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 365 (количество дней просрочки исполнения обязательств) : 150= 00 руб. 70 коп. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить неустойку до 00 руб., указав, что договор между сторонами заключен 07 сентября 2012 года, при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того суд учел конкретные обстоятельства дела в том числе и то, что многоквартирный дом N **, расположенный в ***, был введен в эксплуатацию 17 апреля 2014 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77246000-005618, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. 12 мая 2014 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. До настоящего времени истец не приступила к приемке объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а не 00 руб., как было заявлено Артемовой Н.А., при этом суд исходил из принципа разумности и учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий вследствие действий (бездействий) ответчика.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Артемовой Н.А. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда, из указанной нормы следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Судебная коллегия считает, что снижением неустойки соблюден баланс интересов сторон обязательства, в связи с чем права истца нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данная норма закона к спорным правоотношениям не применима. При разрешении спора судом обоснованно применены положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного иска, не мотивировал надлежащим образом своё решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: