Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-19404/14

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 33-19404/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Федосейкина И.Ф.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу по иску Федосейкина И.Ф. к ООО "Альянс Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и расторжении трудового договора,

установила:

Истец Федосейкин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Альянс Групп", уточнив который, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере (_) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.; компенсацию морального вреда в размере (_) руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2011 года он принят на работу в ООО "Альянс Групп" на должность главного инженера с окладом в размере (_) руб., заработная плата с мая 2012 года ему не выплачивается.

В судебное заседании суда первой инстанции истец и его не явились.

Представитель ответчика ООО "Альянс Групп" по доверенности Панков С.В. иск не признал, просил суд применить пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Федосейкин И. Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Альянс Групп" по доверенности Бирюкова С.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Федосейкин И.Ф. принят на работу в ООО "Альянс Групп" на должность главного инженера с окладом в (_) руб. с 01 февраля 2012 года на основании приказа N 8 от 01 февраля 2012 года, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с этим приказом.

18 сентября 2012 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 сентября 2012 года (л.д.45), на основании чего работодателем 18 сентября 2012 года издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21 сентября 2012 года (л.д.34), от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт.

Согласно представленным платежным документам заработная плата истцу выплачивалась своевременно, окончательный расчет с ним произведен, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, трудовая книжка выдана в день увольнения (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что истец в установленном законом порядке приостановил работу суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы лишь 10 июня 2013 года, то есть по истечении 9 месяцев после ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку наличие уважительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие истца, так как он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине по причине болезни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2013 года, истец и его представитель присутствовали в судебном заседании и по ходатайству представителя истца дело отложено на 11 февраля 2014 г. в 11 час. 00 мин., представитель истца извещен под роспись о рассмотрении гражданского дела (л.д.103).

В судебное заседание 11 февраля 2014 года ни истцом, ни его представителем не представлено ходатайств об отложении судебного разбирательства и, поскольку стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получена трудовая книжка, также не влекут отмену решения суда, поскольку представителем ответчика в судебное заседание представлена выписка из книги учета трудовых книжек, согласно которой трудовая книжка Федосейкину И.Ф. выдана ему 21 сентября 2012 года под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы представленные ответчиком и приняты судом не могли быть подписаны генеральным директором Бирюковым С.Ю., так как он с 2011 года отбывает наказание, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено доказательств на которые он ссылается, а представитель ответчика не оспаривает подпись генерального директора в документах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и с ним не произведен расчет, несостоятельны, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения о выплате всех указанных сумм Федосейкину И.В. (л.д.35-43).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная и правильная оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: