Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-19427/14

Судья суда первой

инстанции Буторина М.А. гр. дело N 33-19427/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Малинина О.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года

по делу по иску Малинина О.В. к Префектуре ЮАО г. Москвы об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установила:

Истец Малинин О.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы об оспаривании дисциплинарных взысканий, в котором просил признать незаконными действия Префекта ЮАО г. Москвы, выразившиеся в применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами N 11-к и 53-к от 10 января 2013 года и 21 января 2013 года, мотивируя свои требования тем, что дисциплинарные взыскания применены к истцу незаконно.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Шварев А.Б. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Малинин О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шварева А.Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мэра Москвы от 21 мая 2012 года N 355-РМ Малинин О.В. назначен на должность первого заместителя префекта Южного административного округа города Москвы с заключением служебного контракта сроком на один год.

Приказом префектуры ЮАО города Москвы от 21 мая 2012 года яN 92-лс с Малининым О.В. заключен служебный контракт от 12 мая 2012 года N 530 сроком на один год.

Согласно должностному регламенту, действовавшему на момент спорных правоотношений, в обязанности первого заместителя префекта Южного административного округа города Москвы входит руководство комплексом жилищного коммунального хозяйства на территории округа.

Приказами префектуры от 10 января 2013 года N 11-к и от 21 января 2013 года N 53-к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой ГУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (приказ N 11-к) и за отсутствие контроля за содержанием и организацией работ по уборке от снега и наледи улично-дорожной сети округа по состоянию на 20 января 2013 года (приказ N 53-к).

Основанием для применения дисциплинарных взысканий послужило то, что в течение января 2013 года в городе Москве шли сильные снегопады, а работа по уборке улиц от снега налажена плохо. Контроль за работой ГУ "ДЗЖКХиБ ЮАО" входил в обязанности истца как первого заместителя префекта округа в соответствии с кругом его должностных обязанностей.

Заключениями комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности префектуры ЮАО от 09 января 2013 года и от 20 января 2013 года установлены факты ненадлежащего исполнения Малининым О.В. должностных обязанностей, рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Актами об отказе от дачи объяснений подтверждается, что Малинин О.В. отказался от дачи объяснений по указанным фактам, отказался от ознакомления с приказами N 11-к от 10 января 2013 года и 53-к от 21 января 2013 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "a" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска Малининым О.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец обратился лишь 14 августа 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонены доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, и обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание просьба истца, который находился под стражей в СИЗО N 5 г. Москвы, о личном участии в рассмотрении дела, не предоставлена возможность непосредственно давать пояснения по обстоятельствам дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку действующим гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда обеспечивать право лиц, находящихся в местах лишения свободы на личное участие в рассмотрении гражданских дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: