Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19444/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грищенко А.П. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

установила:

Истец Грищенко А.П. обратился в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь на то, что при увольнении работодатель, правопреемником которого является в настоящее время ответчик, неверно произвел расчет денежной компенсации при увольнении, не включив дополнительные выплаты, премии, в выплате задолженности ответчик отказывает.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егизарян К.А. в судебное заседание явилась, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грищенко А.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Грищенко А.П., представителя ответчика по доверенности Егизарян К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции Грищенко А.П. в период с 01.03.2001 по 10.12.2011 работал в Департаменте продовольственных ресурсов Правительства города Москвы, правопреемником которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, последняя занимаемая должность - начальник отдела *** Управления ***.

На основании приказа N *** от 05.03.2011 Грищенко А.П. уволен по сокращению штата 10.03.2011. С приказом об увольнении ознакомлен в марте 2011 г., трудовую книжку получил, расчет по заработной плате при увольнении произведен в марте 2011 г., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению истца, при увольнении работодатель неверно произвел расчет компенсационных выплат при сокращении, не включив в него дополнительные выплаты и премии, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., которая не была выплачена при производстве расчета при увольнении.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия находит обоснованными поскольку соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Истец был уволен с занимаемой должности 10.03.2011, в указанный период с ним был произведён расчет. С данным иском Грищенко А.П. обратился в суд 10.12.2013, т.е. по истечении более чем трех месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо препятствия для обращения в суд в установленный законом срок не предоставлено.

Ссылку истца на то, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как о нарушении своих прав узнал только после получения расчетных листков от работодателя в ноябре 2013г., суд счел надуманной, направленной на возможное избежание негативных последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Иных обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом указано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: