Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-20354/14

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Гр.дело N 33-20354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.ой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по иску Л.ой О.В. к Департаменту труда и занятости населения г. Москвы о признании недействительным (незаконными) п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокола N 09 от 22 июля 2013 года заседания Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения г. Москвы по предоставлению из бюджета г. Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости,

установила:

Л.а О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения г.Москвы о признании недействительными (незаконными) п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокола N 09 от 22 июля 2013 года заседания Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости, ссылаясь на то, что 31 октября 2012 года между ней и Департаментом труда и занятости населения города Москвы был заключен договор N 212 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с п. 1.1 которого она организует самозанятость по оказанию услуг организациям и гражданам по экстренной доставке документов, посылок, различных предметов, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости (без компенсации расходов по регистрации в качестве юридического лица) предоставляет из бюджета города Москвы субсидию в размере 327 000 рублей согласно смете затрат. Согласно смете затрат вся сумма в размере 327 000 рублей должна была быть использована для покупки автомобиля легкового. Ею в соответствии с принятыми на себя обязательствами было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "*" (ООО "*"). Согласно принятых на себя обязательств по Договору Департамент на расчетный счет ООО "СПб" перечислил сумму 327 000 рублей платежным поручением N 543 от 12 декабря 2012 года на организацию самозанятости. Поступившие на расчетный счет ООО "*" денежные средства были использованы на приобретение автомобиля легкового в порядке и сроки, установленные Договором. Ею был предоставлен в Департамент отчет о расходовании средств в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 05 февраля 2013 года документы о государственной регистрации транспортного средства она представила в Департамент труда и занятости населения города Москвы. В ООО "*" была трудоустроена безработная гражданка В.Л.В., мать 5-ти детей, которой ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная платав размере 12500 рублей. Ежеквартально, то есть 15 апреля 2013 года, 15 июля 2013 года, 14 октября 2013 года в Департамент представлялись отчеты о ходе выполнения обязательств по Договору. 30 августа 2013 года ей стало известно о принятом Департаментом решении о том, что: считать обязательства гр. Л.ой О.В. по расходованию средств субсидии по договору от 31 октября 2012 г. N 212 не выполненными (п. 1.7.1 Протокола N 09 от 22.07.2013 г. заседания Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по предоставлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости) и обязать ее возвратить сумму выделенной субсидии на организацию самозанятости в размере 327 000, 00 руб. на лицевой счет Департамента труда и занятости населения города Москвы (п. 1.7.2 Протокола N 09 от 22.07.2013 г.). В качестве оснований принятого решения в обжалуемом протоколе указаны: приобретение легкого автомобиля оформлено не на получателя субсидии Л.у О.В.; марка приобретенного автомобиля (ЗАЗ ЧЕНС ) не соответствует марке заявленного в бизнес-плане автомобиля (Шевроле Лачетти); в роли продавца выступает гр. Л.а О.В. Считает указанные основания незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства на организацию самозанятости перечислены из бюджета города Москвы на расчетный счет ООО "*", созданной для этих целей согласно Договору, целевые денежные средства ООО "*" могло использовать только на покупку автомобиля легкого. ООО "*" приобрело автомобиль легковой и надлежащим образом оформило все необходимые документы. Таким образом, налицо целевое использование денежных средств в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Автомобиль ЗАЗ Ченс по техническим характеристикам совпадает с автомобилем Шевроле Лачетти, только выпущенном на предприятии ЗАЗ, имеющем лицензию на изготовление таких автомобилей. На момент приобретения автомобиля цена автомобиля Шевроле Лачетти выросла, и на сумму субсидии его невозможно было приобрести. Автомобиль ЗАЗ Ченс полностью годен для оказания курьерских услуг по экстренной доставке документов, посылок и различных предметов. Таким образом, по мнению истца, приобретение автомобиля ЗАЗ ЧЕНС по существу соответствует целям программы Правительства г. Москвы и соответствует Договору.

Истец Л.а О.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска Л.ой О.В. к Департаменту труда и занятости населения г.Москвы о признании недействительными (незаконными) п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокола N 09 от 22 июля 2013 года заседания Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит Л.а О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.ой О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N727-ПП, действовавшим на момент заключения между сторонами договора от 31 октября 2012 года (в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N757-ПП), субсидия предоставляется на полное или частичное возмещение затрат по организации самозанятости безработным гражданам, обоснованных бизнес-планом, включая компенсацию затрат по государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением расходов на оплату труда. Максимальный размер субсидии не может превышать 327000 рублей.

Согласно п.6.6 указанного Положения, в случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая использована им не по назначению, и несет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между Л.ой О.В. и Департаментом труда и занятости населения города Москвы был заключен договор N 212 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с п. 1.1 которого гражданка организует самозанятость по оказанию услуг организациям и гражданам по экстренной доставке документов, посылок, различных предметов, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости (без компенсации расходов по регистрации в качестве юридического лица) предоставляет из бюджета города Москвы субсидию в размере 327 000 рублей согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору).

Согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору) сумма в размере 327 000 рублей должна была быть использована для покупки автомобиля легкового в соответствии с бизнес-планом, которым, согласно разделов 7, 10 бизнес-плана являлся автомобиль марки "Шевроле Лачетти".

В соответствии с договором Л.ой О.В. были приняты на себя обязательства, в срок до 21.11.2012 г. зарегистрировать юридическое лицо в регистрирующем органе и до 23.11.2012 г. представить в Департамент нотариально заверенные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (п. 2.1.1 Договора); использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору) и не позднее сроков, установленных Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение N 2 к Договору) (п. 2.1.4 Договора); представлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором, в ГКУ ЦЗН ВАО города Москвы отчет о расходовании целевых средств (Приложение N 3 к Договору) с подтверждающими оплату платежными документами (договоры, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом (Приложение N 2 к Договору). Платежные документы должны быть оформлены на получателя субсидии (п. 2.1.5 Договора); создать 1 новое рабочее место и трудоустроить на него 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работнику не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве (п. 2.1.6 Договора); вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия Договора (п. 2.1.8 Договора).

Л.ой О.В. было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "*" (ООО "*").

13 ноября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общество с ограниченной ответственностью "*" (ООО "*") за основным государственным регистрационным номером *, учредителем которого является Л.а О.В.

Согласно принятых на себя обязательств по Договору Департамент на расчетный счет ООО "*" перечислил сумму 327 000 рублей платежным поручением N 543 от 12.12 2012 г. на организацию самозанятости.

С использованием поступивших на расчетный счет ООО "*" денежных средств на основании договора купли-продажи N1-01-2013 от 28 января 2013 года, заключенного между Л.ой О.В. (продавец) и ООО "*" (покупатель), на имя ООО "*" был приобретен легковой автомобиль марки ЗАЗ ЧЕНС, принадлежащий Л.ой О.В.

Л.ой О.В. в Департамент был представлен отчет о расходовании средств, по результатам рассмотрения которого на заседании Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости (п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокол N 09 от 22 июля 2013 года) принято решение о том, что:

- считать обязательства гр. Л.ой О.В. по расходованию средств субсидии по договору от 31 октября 2012 г. N 212 не выполненными;

- обязать гр. Л.у О.В. возвратить сумму выделенной субсидии на организацию самозанятости в размере 327 000, 00 руб. на лицевой счет Департамента труда и занятости населения города Москвы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что согласно представленного Л.ой О.В. отчета о расходовании средств субсидии, платёжные документы, подтверждающие приобретение легкового автомобиля, оформлены не на получателя субсидии Л.у О.В., что противоречит с п.п. 2.1.4. и 2.1.5. договора от 31 октября 2012 г. N 212. Таким образом, принятые Л.ой О.В. обязательства по п.п. 2.1.4, и 2.1.5. не выполнены. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что марка легкового автомобиля не соответствует бизнес-плану, а именно: в соответствии с бизнес-планом, со ссылкой на который составлена смета затрат (приложение N1 к договору от 31.10.2012 г. N212) должен был быть приобретен автомобиль марки "Шевроле Лачетти", в то время как был приобретен автомобиль "ЗАЗ ЧЕНС ТА69 WO". Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 договора платежные документы должны были быть оформлены на получателя субсидии, которым в соответствии с договором являлась именно Л.а О.В., однако, в соответствии с представленным договором купли-продажи и отчетом Л.а О.В. выступала продавцом, а не покупателем автомобиля и представленные документы по сути свидетельствуют о том, что Л.а О.В., являющаяся единственным учредителем ООО "*" и выдавшая доверенность на имя заместителя генерального директора Окунева В.И., продала свой личный, ранее приобретенный ею автомобиль, учрежденному ею же ООО "*", получив тем самым средства субсидии в личное пользование.

Поскольку обязательства по использованию денежных средств Л.ой О.В. не исполнены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.ой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи