Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20416/14 (ключевые темы: трудовой договор - вакантная должность - уведомление - ведущий специалист - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20416/14

Судья суда первой

инстанции Лапина В.М. Гр. дело N 33-20416/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобеистцов МокрийВ.А., МокрийВ.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску МокрийВ.А., МокрийВ.А., Васюковой В.Л. к Государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истцы Мокрий В.А., Васюкова В.Л., Мокрий В.А. обратились в суд с иском к ответчикуГосударственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы, в которомпросили о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись сотрудниками ГБУ "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы: МокрийВ.А. являлся ведущим специалистом, МокрийВ.А.- главным специалистом, Васюкова В.Л. - ведущим специалистом.

В марте 2013 года администрация ГБУ "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы в устной форме уведомила сотрудников о сокращении численности штатного расписания. При этом в течение первого полугода 2013 года администрация приняла на работу несколько новых сотрудников. В конце второго квартала 2013 года истцам выданы уведомления о сокращении занимаемых должностей без ознакомления с внутренним приказом учреждения о проведении сокращения численности штатного персонала и без предложения вакантных должностей, однако в течение двух месяцев сокращения не последовало. Воктября 2013 года администрация выдала истцам новые уведомления со сроками уведомительных периодов пять дней, что является нарушением трудового законодательства, истцам предложены вакансии, от которых они отказались, потому что они не соответствовали их квалификации, после чего истцов уволили.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Мокрий В.А. и Мокрий В.А. просили об удовлетворении иска, истец Васюкова В.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Перовским районным судом г. Москвы 25 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы Мокрий В.А., Мокрий В.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и неправильное установление обстоятельств по делу. Истец Васюкова В.Л. решение не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Мокрий В.А., Мокрий В.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Васюкова В.Л. работала в должности ведущего специалиста в ГБУ ЦФКиС ВО г.Москвы по трудовому договору от 21 февраля 2011 года и 14 октября 2013 года ей вручено уведомление N201-у о сокращении занимаемой ею должности, предложены вакантные должности.

С уведомлением Васюкова В.Л. ознакомлена 14 октября 2013 года, от предложенных вакантных должностей отказалась и просила ее уволить по сокращению штатов 14 октября 2013 года.

Приказом N 495-Л от 14 октября 2013 года трудовой договор с Васюковой В.Л. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, установлено, что истец МокрийВ.А. работал в должности ведущего специалиста в ГБУ ЦФКиС ВАО г.Москвы по трудовому договору от 15 марта 2011 года.

09 октября 2013 года истцу вручено уведомление N 198-у о сокращении занимаемой им должности и предложены вакантные должности. С уведомлением истец ознакомлен 09 октября 2013 года.

Приказом N496-Л трудовой договор с МокрийВ.А. расторгнут 15 октября 2013 года на основании п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ (сокращение штата работников организации), с которым он ознакомлен 15 октября 2013 года.

Истец МокрийВ.А. работала в должности главного специалиста у ответчика по трудовому договору от 21 февраля 2011 года.

12 ноября 2013 года ей вручено уведомление N213-у о сокращении занимаемой должности и предложены вакантные должности.

С уведомлением Мокрий В.А. ознакомлена 12 ноября 2013 года.

Приказом N 541-Л от 15 ноября 2013 года трудовой договор с Мокрий В.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 с.82 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), с которым она ознакомлена и получила копию приказа 18 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил представитель ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцы обратились 31 января 2014 года, в то время как копию приказа об увольнении истец МокрийВ.А. получила 18 ноября 2013 года, истец Мокрий В.А. ознакомлен с приказом обувольнении 15 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывают, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.

Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в Перовский районный суд г. Москвы истцы обратились 31 января 2014 года.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам в отношении требований о восстановлении на работе, истцы указали, что пропустили срок из-за отсутствия заключения Трудовой инспекции г.Москвы. Так, 17 октября 2013 года они обратились в Трудовую инспекцию г. Москвы, однако ответ на жалобу они так и не получили. Не дождавшись ответа, истцы обратились с иском в Перовский районный суд г. Москвы 31 января 2014 года.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, со стороны истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцов в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для восстановления срока подачи искового заявления, мотивируя отказ тем, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМокрийВ.А., МокрийВ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи