Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20941/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

В иске Морозова А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

установила:

Истец Морозов А.Н. обратился в суд к ответчику ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" с исковым заявлением об оспаривании приказа об отстранении от работы и компенсации за вынужденный прогул, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности ***, является инвалидом 1 группы по зрению, приказом N *** от 12.09.2013 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом ставить подпись в журнале учета инструктажа на рабочем месте, считает отстранение незаконным, поскольку инструктаж проводился без учета инвалидности. Просил отменить приказ и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозов А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Морозова А.Н., его представителя Сульдину В.П., представителя ответчика Политову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Морозов А.Н. работает у ответчика в порядке служебного перевода из ГБУЗ "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности *** в ***отделении. Трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочей недели не более 35 часов. Указанное условие сторонами не оспорено.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 18.08.1989 истец является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно; в заключении ВТЭК об условиях и характере труда указано "нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать УПП ВОС" (л.д. 25).

Согласно актам от 11.09.2013 и 12.09.2013 истец в указанные дни отказался от проведения внепланового инструктажа по охране труда и от подписи в журнале инструктажа на рабочем месте, истец данные акты не оспаривал. Приказом N *** от 12.09.2013 истец был отстранен от работы 11.09.2013 без начисления заработной платы в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда, с приказом истец ознакомлен в день издания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Факт отказа им от подписи за ознакомление с инструкцией по охране труда истец не отрицал, кроме того, согласно ответа ВОС Негосударственное учреждение "Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых *** от 11.07.2013 N *** на запрос Государственной инспекции труда г. Москвы Федеральной службы по труду и занятости: "Инструктаж по охране труда и техники безопасности для инвалида по зрению проводится специалистом, на общих основаниях. Наличие инвалидности не освобождает работника от выполнения должностных обязанностей" (л.д. 65). Как указал суд, несогласие истца с отдельными пунктами инструкции по охране труда не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, оснований для признания приказа N ***незаконным суд не усмотрел

Также суд указал, что поскольку , в силу ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.

Кроме того, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как истец, 12.09.2013 ознакомился с приказом об отстранении, соответственно должен был обратиться в суд с иском до 12.12.2013, однако исковое заявление подано 03.03.2014. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенных прав, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: