Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20947/14

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 33-20947/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Меланж" по доверенности Донченко А.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года

по делу по иску Корольковой Т.Н. к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Королькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 03 октября 2011 года на основании трудового договора она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Медланж" в должности администратора. При этом фактически, она начала работать у ответчика с 25 июля 2011 года, ежемесячная заработная плата составляла (_) руб. После заключения трудового договора свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, за весь период работы каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий не было. В конце сентября 2012 года, истец уведомила ООО "Медланж" о своем желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, однако было достигнуто устное соглашение о том, что приказ об увольнении истца, а также полный расчет истец получит в середине октября 2012 года, в день, когда вновь подаст заявление. Истец согласилась на эти условия и продолжала работать до 18 октября 2012 года.

19 октября 2012 года, истец вновь письменно подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако вопреки достигнутому соглашению, работодатель уклонился от выдачи истцу трудовой книжки, а также произведения полного расчета. С 19 октября 2012 года истец неоднократно звонила в отдел кадров и просила выдать истцу трудовую книжку, а также произвести с ней полный расчет. Впоследствии истец узнала, что ее уволили по основаниям п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, Королькова Т.Н. просила суд признать увольнение от 17 октября 2012 года с должности администратора по основанию п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 3-ЛС от 17 октября 2012 года незаконным,

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом,

обязать ООО "Медланж" выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в неё всех прежних записей за исключением записи об увольнении по п. б "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ как незаконной,

взыскать с ООО "Медланж" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 октября 2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере (_) руб. (_) коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы по плате юридических услуг в общей сумме (_) руб.

В ходе судебного заседания представитель Корольковой Т.Н. по доверенности Андрианова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Корольковой Т.Н. к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить Корольковой Т.Н. формулировку увольнения с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить Корольковой Т.Н. дату увольнения с 17 октября 2012 г. на 20 мая 2013 г.

Обязать ООО "Медланж" оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Медланж" в пользу Корольковой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медланж" госпошлину в госдоход в размере (_) руб. (_) коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Медланж" по доверенности Донченко А.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Королькова Т.Н. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Меланж" по доверенности Донченко А.Е., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03 октября 2011 года Королькова Т.Н. работала в ООО "Медланж" в должности администратора.

Приказом N 3-ЛС от 17 октября 2012 года Королькова Т.Н. уволена с должности администратора ООО "Медланж" на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что основанием к увольнению послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В качестве приложений к данному приказу указаны: акт о не выходе на работу N 3 от 15 октября 2012 года; акт о не выходе на работу N 4 от 16 октября 2012 года; акт о невыходе на работу N 5 от 17 октября 2012 года; акт об отказе работника от дачи объяснений N 3-а от 15 октября 2012 года; акт от отказе работника от дачи объяснений N 4-а от 16 октября 2012 года и N 5-а от 17 октября 2012 года (л.д.39).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт невыхода истца на работу 15 октября 2012 года без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что по графику работы ООО "Медланж" на октябрь 2012 года Королькова Т.Н должна была находиться на рабочем месте 14 и 15 октября 2012 года, затем 18 и 19 октября 2012 года.

Актами о невыходе на работу от 15, 16 17, 18 октября 2012 года, а также актами об отказе от дачи объяснений подтверждается, что 15 октября 2012 года истец без каких-либо извещений и предупреждений администрации ООО "Медланж" на работу не выходила, причины своего отсутствия на рабочем месте объяснять отказалась.

Между тем, удовлетворяя частично заявленные Корольковой Т.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, что получило объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что увольнение истца за прогул 15 октября 2012 года ответчиком произведено 17 октября 2012 года, и, учитывая, что 15 октября 2012 года истец отсутствовала на рабочем месте, представить объяснения по факту прогула не могла, а по графику работы истца 16 октября 2012 года, 17 октября 2012 года для неё являлись выходными днями, ответчиком нарушены положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ, истцу не предоставлена возможность в течение двух рабочих дней представить свои объяснения по факту прогула.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Корольковой Т.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, выдачи трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом, а также о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку при вынесении решения, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о направлении истцу посредством почты 15 октября 2012 года уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе 15 октября 2012 года. Суд обоснованно исходил из того, что о произошедшем увольнении истец надлежащим образом поставлена в известность 18 октября 2012 года, и, направив почтой исковое заявление в суд 19 ноября 2012 года, Королькова Т.Н. не пропустила, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также о том, что Корольковой Т.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, признаются несостоятельными, поскольку помимо присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, наделения сторон равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, доказывание обстоятельств совершения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к ответственности, возложена именно на работодателя (п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что увольнение истца приказом N 3-ЛС от 17 октября 2012 года признано судом незаконным, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем предпринимались меры для выдачи истцу трудовой книжки, направлялись уведомления в её адрес, однако Королькова Т.Н., в свою очередь уклонялась от её получения и не представила доказательств лишения возможности трудоустроиться, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: