Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-21105/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Яшина И.А. к ООО "Энвижн Специальные проекты" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Яшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энвижн Специальные проекты", в котором просил о взыскании премии по итогам 2012 г. в размере *** руб., премии за первый квартал 2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал в должности директора Департамента внутреннего контроля и аудита ООО "Ситроникс ИТ", и в соответствии с трудовым договором, по мнению истца, имеет право на данные премии, однако ни в период работы, ни при увольнении работодатель премию по итогам работы за 2012 г. и за первый квартал 2013 г. не выплатил. В связи с тем, что ООО "Ситроникс ИТ" было переименовано в ООО "Энвижн Специальные проекты" истец предъявляет требования к ООО "Энвижн Специальные проекты".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яшин И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оснас А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2010 г. между Яшиным И.А. и ООО "Ситроникс ИТ" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в Департамент бюджетирования и финансового контроля на должность внутреннего аудитора с должностным окладом *** руб. в месяц (л.д. 10-15), с 11 января 2011 г. переведен на должность директора Департамента внутреннего контроля и аудита. 24 мая 2013 истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

В соответствии с п. 5.2. трудового договора Работнику может выплачиваться ежемесячная премия на основании положения о мотивации, регулирующего вопросы премирования работников Общества. Размер ежемесячной премии может составлять *** руб. Премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Разрешая требования о взыскании премии по итогам 2012 г., за первый квартал 2013 г. в размере, указанном истцом в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ООО "Ситроникс ИТ", регулирующих порядок и условия премирования работников общества по результатам производственной деятельности, и обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре не установлена прямая и безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также указал на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что ООО "Энвижн Специальные проекты" является правопреемником ООО "Ситроникс ИТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: